中壢簡易庭106年度壢小字第36號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 106 年 04 月 21 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 106年度壢小字第36號原　　　告　爭鮮股份有限公司
法定代理人　陳津秋
訴訟代理人　柴盈
被　　　告　吳建明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟元，及自民國一○五年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按當事人不得為適用小額程序而為一部請求，但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第436
條之16定有明文。本件原告請求被告應給付新臺幣（下同）88,000元及法定遲延利息，惟依原告本件侵權行為之主張，其所得請求者為車輛修理費70,000元、拖吊費用15,000元、租賃代用車費用26,400元、罰單3,000 元、車輛價值減損80,000元，總計194,400 元，原告雖僅請求其中88,000元，惟其已於民國106 年4 月6 日本院審理中表明就其餘額不另起訴請求（見本院卷第45至46頁），核無不合，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於原告公司擔任司機一職，被告於105 年9 月12日下午4 時許，駕駛原告公司所有之車牌號碼0000-00 號之自用小貨車（下稱系爭車輛），因未注意車況而發生翻車事故，致系爭車輛嚴重毀損，原告支出修繕費70,000元（原為180,000 元，是已扣除保險理賠110,000 元）、翻車拖吊費15,000元、租賃代用車費用26,400元、車輛價值減損80,000元；另被告於105 年9 月9 日上午10時26分許，因駕駛系爭車輛違規變換車道，而遭國道公路警察局開罰3,000
元，以上總計為194,400 元，被告自應負損害賠償之責，原告念在被告曾為其受僱員工，僅向被告求償88,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告88,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：事故當天天候是下雨天，方向盤一直往左伊拉不回來才發生事故，系爭車輛公司保養只有更換五油三水，輪胎則是對調，耗材能省則省，車況不是很好，事故當時伊精神狀況很好，沒有疲勞駕駛；原告請求之金額若無分期，伊無法償還；伊爭執修車零件及車價減損，對罰單不爭執，拖吊費應該含在保險裡面等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第213 條第1 項分別定有明文。而所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院93年度台上字第851 號判決意旨參照）。（二）經查，原告主張被告駕駛系爭車輛不慎，致系爭車輛翻覆，系爭車輛因而受損；被告另曾駕駛系爭車輛，未依規定變換車道而遭開罰單等語，業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、債務人說明書、車輛失吉（應為「事故」）調查表、事故照片、順益汽車股份有限公司濱江服務廠（下稱順益公司）結帳清單、全省汽車道路救援組織服務三聯單、日勝拖吊有限公司統一發票、國泰世紀產物保險股份有限公司出險理賠發票、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛安全及清潔紀錄表、存證信函、順益汽車股份有限公司證明書、中租迪和股份有限公司統一發票、虹康股份有限公司（下稱虹康公司）報價單等件影本為證（見本院
105 年度司促字第22716 號卷第4 至21頁，下稱司促卷；見本院卷第40至42頁），經本院核閱無訛，應堪信為真實。至被告到庭辯稱系爭車輛車況不是很好，方向盤一直向左云云，然依事故當時被告所寫之債務人說明書及車輛事故調查表，被告均自承其行駛於內側，過於靠近擦撞護欄才導致本件事故（見司促卷第5 至6 頁），被告於審理中變異其詞，且未舉證以實其說，難使本院形成有利於被告之心證，是被告所辯並不可採。本件被告擔任原告公司貨車司機，自應盡善良管理人之注意義務，又事故當時並未有其他不能注意之情事，被告因行駛不慎擦撞護欄，致生本件事故，其行為應具過失甚明，且與系爭車輛所受損害間具有因果關係乙節，亦足認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（三）原告得請求賠償之數額，分述如下：
1.系爭車輛修復費用70,000元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條規定甚明。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9
次民事庭會議決議意旨參照）。
⑵經查，原告主張系爭車輛損害而支出之修繕費用保險公司理賠前為180,000 元，扣除理賠金110,000 元後，則為70,000元（含工資為5,762 元，零件為64,238元，均含稅），此有順益公司之結帳清單、統一發票附卷可稽（司促卷第11、15頁、見本院卷第34、39頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。系爭車輛自出廠日99年1 月，迄本件事故發生時即105 年9 月12日，已使用逾5 年，超過系爭車輛之耐用年數，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為6,424 元（計算式：64,238元0.1 ＝6,424 元，小數點以下四捨五入），加計工資5,762 元，總計12,186元（計算式：6,424 元＋5,762 元＝12,186元），是認原告就系爭車輛所請求之必要修復費用為12,186元，逾此範圍之請求，即屬無據。至於被告爭執修車費等語，本院審酌上開結帳清單、統一發票均係原廠所製作，項目經保險公司審理且與事故照片大致相符（見司促卷第7 至8 頁），尚無不合理之處，應堪採信，被告所辯尚不足採。
2.拖吊費15,000元：
又原告另主張因本件事故支出拖吊費用15,000元乙節，有全省汽車道路救援組織服務三聯單、日勝拖吊有限公司統一發票在卷可查（見司促卷第13至14頁），堪以信實，衡以拖吊費用確係因本件事故所生之損害，而與本件事故具有相當因果關係，是原告請求被告賠償此部分之損害，應屬正當有據。至被告抗辯拖吊費應該含在保險理賠中等語，然保險公司之理賠金110,000 元，已用於理賠系爭車輛之修復費用上，此有上開順益公司之統一發票為證，是被告所辯洵屬無據。3.租賃代用車費用26,400元部分：
原告主張系爭車輛維修期間自105 年9 月12日至同年10月25日，維修期間需租車，租車費用為26,400元等情，業據其提出順益汽車股份有限公司之證明書、及中租迪和股份有限公司統一發票等件為證（見本院卷第40至41頁）。衡諸常情，原告公司為餐飲業，於車輛修復期間確實有另行租賃車輛運送貨物之必要，其因此所額外支出之費用，亦為原告因本次事故所受之損害，而原告請求之數額亦僅為車輛維修期間之租車費用，尚未逾越合理之範圍，則原告主張因本次事故受有26,400元之租車費損害，應屬有據。
4.系爭車輛價值減損80,000元部分：
原告主張系爭汽車因系爭車禍事故，受有車輛價值減損即交易價值貶損之損害80,000元乙節，業據其提出虹康公司報價單為證（見本院卷第42頁），而虹康公司所營事業包括各型車輛冷凍、冷藏車箱車體及其車輛之買賣業務，此有公司基本資料查詢在卷可稽（見本院卷第48頁），虹康公司應有估算系爭車輛市價之能力，是該估價單尚屬可採。該估價單認為系爭車輛經本件事故而翻車過修復後，其現值為300,000
元，與系爭車輛同年份同款車輛於正常車況之現值約380,000 元，價值減損為80,000元，並無不合理之處，是原告請求被告賠償系爭車輛之價值貶損80,000元部分，應屬可採。
5.交通罰單3,000元部分：
原告主張被告駕駛系爭車輛未遵守交通規則，而遭警員開立3,000 元之罰單等語，並提出上開罰單為憑，此為被告所不爭執，是原告此部分之請求洵屬有據。
6.從而，原告得請求上開項目之金額總計為136,586 元（計算式：12,186元＋15,000元＋26,400＋80,000元＋3,000 元＝136,586 元），而原告僅請求被告給付88,000元，未逾越此範圍，即屬有據。至被告辯稱原告請求之金額若無分期，伊無法償還等語，核屬被告個人經濟狀況與清償能力，尚非得免除或減少本件損害賠償債務之事由，併此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付88,000元，及自支付命令送達翌日即105 年11月29日起至清償日止（見司促卷第34頁送達證書），按年週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。