中壢簡易庭106年度壢小字第491號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 106 年 07 月 28 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　106年度壢小字第491號原　　　告　陳桂玉
被　　　告　劉昭廷
上列當事人間因過失傷害案件（本院105 年度壢交簡字第1406號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭以105 年度壢交簡附民字第117 號裁定移送前來，本院於民國106 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟參佰玖拾伍元，及自民國一百零五年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰柒拾元，餘由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣捌仟參佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面:
一、本件被告經檢察官起訴及原法院判處罪刑者，僅為「過失傷害」，不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯見原告請求車體毀損維修費部分，非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告雖不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償該車修理費之損害。惟原告於移送民事庭後仍為此部分主張，原告亦已繳納此部分裁判費，本院即應併予審認，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中將其聲明變更為：被告應給付原告18,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告所為上開訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105 年2 月7 日10時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市龍潭區中豐路由平鎮往龍潭市區方向行駛，行經中豐路與中豐路中山段及東龍路之交岔路口，欲右轉往中豐路中山段行駛時，本應注意應依標線指示行駛，且汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入外側車道或右轉車道，駛至路口後再行右轉，並應讓同向右側直行車先行，且當時天氣晴、日間自然光線、路面為乾燥無缺陷無障礙物之柏油道路、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未依標線指示而於中線直行車道進入交岔路口後逕行右轉，且未讓同向右側之直行車先行。適有原告騎乘其所有車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿中豐路自被告之同向右側行至該處且已進入上開交岔路口，欲直行往東龍路方向，突見被告駕車右轉而閃避不及，二車於路口內發生碰撞，原告人車倒地，因此受有左手肘挫擦傷、左小腿挫傷等傷害（下稱系爭車禍事故），是被告自應就系爭車禍事故負損害賠償之責，並支出系爭車輛之修復費用3,950 元（零件經折舊後為395 元）、事故鑑定費3,000 元，且原告因系爭事故精神痛苦，故請求精神慰撫金14,605元，上揭金額合計為18,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出朝鐘機車行統一發票與估價單附卷為證（見本院卷第第29至30頁）。又被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭以105 年度壢交簡字第1406號判決處拘役50日在案，有刑事判決1 份在卷可稽（見本院卷第4 至6 頁）。再被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、本院之判斷：
（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。……七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第90條第1 項前段、第94條第3
項、第102 條第1 項第4 款、第7 款分別定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。
（二）經查，原告於警詢中陳稱: 到龍東路口時右轉往關西方向，右轉時伊沒看到伊右側有原告騎乘系爭車輛等語（見桃園地方法院檢察署105 年度偵字第6087號偵查卷【下稱偵查卷】第3 頁反面），堪認被告車輛右轉時，未待確認右側車道無來車，並注意其間隔距離後，始得右轉，竟貿然直接從內側車道右轉，復未注意與外側車道上直行系爭車輛之間隔距離，而擦撞系爭車輛肇事，就系爭車禍事故發生，自屬有過失，參以當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）1 份附卷可佐（見偵查卷第19頁），益徵被告當時應無不能注意之情事，卻疏未注意，致發生系爭車禍事故，其肇事行為顯然具有過失，並與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告損害負賠償責任，洵屬有據。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民第196 條定有明文。又所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告主張系爭車輛之修復費用3,950 元乙節，固據其提出上開統一發票與估價單各1 份為證。然衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。經查，系爭車輛係於96年8 月出廠，有系爭車輛車籍資料1 份附卷可稽（見本院卷第38頁），迄本件車禍發生時即105 年2 月7 日，已逾3 年之耐用年限，據此，零件經折舊後估定為395 元（計算式：3,950 元×0.1 ＝395 元
），是原告請求系爭車輛所支出之修理費用，應以395 元為必要。
（四）原告主張為釐清車禍肇事責任，向桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會申請鑑定，支出鑑定費3,000 元等語，此有桃園市政府交通局105 年5 月5 日桃交鑑字第1050016289號函、桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、桃園市市庫收入繳款書各1 份為憑（見偵查卷第42頁、第44至46頁、本院卷第42頁），原告就此鑑定費用3,000 元之支出，係為實現其損害賠償債權而支出之費用，且係因被告前揭侵權行為所致，應認屬原告所受之損害，應得向被告請求賠償（最高法院92年度台上字第1980號判決意旨參照），則原告請求被告賠償鑑定規費3,000 元部分，可以准許。
（五）本件被告因過失行為侵害原告之身體健康權，原告自得依上開規定請求被告給付非財產上之損害賠償。爰審酌原告於本院審理中自承其為大學畢業，現任職新竹縣政府社會處行政科之約聘員工，月薪20,000餘元，年收入300,000
餘元，兼衡其於104 年度所得10,897元，名下無其他財產；被告之104 年度財產所得為0 元，名下有不動產2 筆、汽車2 輛，此有兩造104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份附卷可稽（見本院卷第21至26頁），再原告因被告之過失傷害行為，受有左手肘挫擦傷、左小腿挫傷等情，堪認原告精神上受有相當之痛苦；是本院審酌兩造之學經歷、社會地位及經濟狀況，暨原告於精神上可能承受之無形痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償14,605元精神慰撫金，顯屬過高，應予核減為5,000 元，方屬公允，是原告逾此部分之請求，即有未當，礙難准許。
（六）從而，原告得請求被告給付8,395 元（計算式：車輛修繕費395 元+ 精神慰撫金5,000 元+ 鑑價費3,000 元= 8,395 元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別訂有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於105 年11月1 日寄存於被告戶籍地址之警察機關，有本院送達證書附卷可稽（見附民卷第4 頁），是被告應自105 年11月12日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8,395 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即105
年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用額1,000 元（即第一審裁判費）如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日書記官 林宛瑩