中壢簡易庭106年度壢小字第563號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 106 年 07 月 31 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　106年度壢小字第563號原　　　告　呂威勳即三富行
被　　　告　鹽光增經營管理顧問有限公司
法定代理人　陳宣云
訴訟代理人　黃清正
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年 7 月19 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰陸拾參元，及自民國一百零六年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟肆佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年5 月12日委託訴外人即桃園市○○區○○街00號工地之主任章白峯向原告購買磁磚，以便被告用於前揭工地承攬施工，又被告與定作人約定使用60x60 公分線石拋光磁磚（下稱系爭60公分磁磚）施工，惟因原告僅剩80x80 公分線石拋光磁磚（下稱系爭80公分磁磚）可售予被告，章白峯遂同意購買系爭80公分磁磚，而原告總共售出120 片磁磚（即24坪）予被告，每片磁磚價金為新臺幣（下同）380 元，總價金為45,600元（計算式：380 元x120片=45,600 元），被告分別支付票面金額為62,700元、100,000 元支票共2 張（以下合稱系爭支票）以清償貨款，原告業於104 年1 月、5 月分批出貨完畢，總貨款為204,163 元（計算式：104 年1 月貨款126,193 元+104年5 月貨款77,970元），復扣除被告已支付之款項162,700 元（計算式：62,700元+100,000元=162,700元）後，尚積欠系爭80公分磁磚之貨款共41,463元（計算式：204,163 元-162 ,700 元=41,463 元），原告雖分別於104 年7 月1 日以東興郵局第139
號、105 年3 月15日以桃園南門郵局第70號存證信函（以下合稱系爭存證信函）向被告催告給付積欠之貨款41,463元，被告迄今仍置之不理，為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告當時係向原告訂購系爭60公分磁磚，並依工程進度陸續付清款項，然待即將完工之際，原告才提出尚有尾款未付清，經被告與章白峯確認，章白峯表示其向原告訂貨時，原告曾告知目前僅剩系爭80公分磁磚有現貨可以出售，沒有被告原欲購買之系爭60公分磁磚，如被告購買系爭80公分磁磚，則原告可以系爭60公分磁磚之價格出售予被告，如今原告卻反悔，要求被告支付磁磚之差價，有違商業道德等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告曾於104 年5 月12日委託章白峯向原告購買磁磚，原告販售之系爭60公分磁磚每片單價為190 元，系爭80公分磁磚每片售價為400 元，折價後為380 元，再原告於104
年5 月25日將系爭80公分磁磚出貨完畢，並經被告受領，被告業已給付原告162,700 元，又原告分別於104 年7 月1 日、105 年3 月15日以系爭存證信函予被告請求尾款即磁磚價差41,463元等情，有系爭支票、出貨單、估價單、出貨明細、系爭存證信函各1 份為證（見本院106 年度司促字第6873號卷【下稱支付命令卷】第5 至8 頁、本院卷第30至32頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第153 條第1 項、第345 條、第367 條分別定有明文。經查，被告委由章白峯向原告訂購磁磚，因原告當時無被告原欲購買之系爭60公分磁磚，遂商議由原告出售系爭80公分磁磚予被告，原告業將系爭80公分磁磚出貨予被告，並經被告簽收，有估價單、出貨單1 份附卷可核（見支付命令卷第5 至8 頁），且被告亦自承其收受系爭80公分磁磚等語，足徵兩造間成立買賣契約，本件買賣契約買受人自是被告無訛，先予敘明。
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年度上字第1679號判例、18年上字第2855號判例意旨參照）。本件原告主張被告委託章白峯向其購買系爭80公分磁磚，並提出出貨單、估價單等件為證，惟被告辯稱原告同意以系爭60公分磁磚之價格出售予被告等情，依上開說明，自應由被告就兩造有上開約定系爭80公分磁磚以系爭60公分磁磚價格售予被告之事實，負舉證責任。查兩造成立買賣契約，原告以系爭80公分磁磚出貨予被告，並經被告簽收，業如前述，而觀諸出貨單、出貨明細，其上載明「品名：8606線石拋光」、「單價：380 元」，有出貨單、出貨明細各1 份為證（見支付命令卷第5 至8 頁、本院卷第31至33頁），又無任何記載系爭60公分磁磚之數量、金額等字樣，自無從推論原告曾同意以系爭60公分磁磚之價格出售予被告；此外，被告雖又稱章白峯有與原告確認系爭80公分磁磚以系爭60公分磁磚計價等語，而此本可以章白峯為證人予以釐清，但兩造均無法陳報章白峯之年籍資料及住址，又均未聲請章白峯為證人，自難僅憑被告片面之詞，即為其有利之認定。被告復未提出任何證據以實其說，難認被告上揭主張為真。至於被告辯稱其與章白峯商量後，才改向原告購買系爭80公分磁磚等情，此應為被告與章白峯間內部委任問題，核與原告無涉，並不影響兩造間買賣契約已經成立生效之事實，一併敘明。從而，原告於104 年1 月、同年5 月分批出貨系爭80公分磁磚予被告，貨款共計為204,163 元，被告僅給付162,700 元，而被告又無法舉證證明原告同意將系爭80公分磁磚以系爭60公分磁磚之價格計算，被告自負有如數給付系爭80公分磁磚價金之義務，又被告迄今仍積欠41,463元之價差未為給付，是原告請求被告給付41,463元，洵屬有據，自應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件支付命令送達於106 年4 月17日送達被告，有本院送達證書1 紙在卷可查（見支付命令卷第18頁），是被告應於106 年4 月18日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付41,463元，及自支付命令繕本送達翌日即106 年4 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日書記官 林宛瑩