中壢簡易庭106年度壢小字第587號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 106 年 06 月 21 日
• 法官: 張得莉
• 法定代理人: 張姿玲
• 原告: 華辰保全股份有限公司法人
• 被告: 灌天下工程行即邱紫玲

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　106年度壢小字第587號原　　　告　華辰保全股份有限公司
法定代理人　張姿玲
被　　　告　灌天下工程行即邱紫玲
上列原告與被告灌天下工程行即邱紫玲間請求給付服務費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項、第436 條之9 分別定有明文。
二、原告起訴主張兩造簽訂系統保全服務契約書，因被告片面違約，乃依契約請求給付新臺幣15,750元等語，惟依該契約第25條約定，就契約涉訟時，合意以原告當地管轄地方法院為第一審之法院，有該約定條款1 份在卷可佐，兩造自應受契約合意管轄約定之拘束，而查原告公司址設新北市土城區，自應由臺灣新北地方法院管轄，且兩造均屬法人或商人，乃屬民事訴訟法第436 條之9 但書例外，茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日書記官 林宛瑩