中壢簡易庭106年度壢小字第628號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　106年度壢小字第628號

原告

林驀諦

被告

奇異恩典貴金屬有限公司

法定代理人

盧冠宇

法定代理人

朱蓮蓮

法定代理人

郭慧眞

被告

中東貴金屬有限公司

法定代理人

楊維倫

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國106 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1準用同法第24條、第8 條第2 項、第113 條準用同法第79條分別定有明文。又公司依法解散後，未經清算，其清算事務即無終結可言，其法人人格仍應視為存續，自有當事人能力。查被告奇異恩典貴金屬有限公司（下稱奇異恩典公司）經經濟部以民國106 年7 月13日府經登字第1069129022號函廢止登記，有本院依職權查詢公司登記資料在卷可按（見本院卷第28頁），依公司法第24條、第26條之1 準用第24至26條之規定，應行清算，而被告奇異恩典公司未向本院呈報清算人，又查無公司章程有清算人之規定，或經股東決議另選清算人，有本院民事科查詢簡答表附卷可查（見本院卷第頁），是被告奇異恩典公司應進行清算程序卻未進行，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力，又依公司法第113 條準用第79條規定，被告奇異恩典公司應以全體股東為清算人，代表公司為訴訟行為，而被告奇異恩典公司之股東為盧冠宇、朱蓮蓮及郭慧真，有公司登記表附卷可參（見本院卷第13頁及其反面），是被告奇異恩典公司之清算人為盧冠宇、朱蓮蓮及郭慧真等3 人，合先敘明。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告奇異恩典公司應給付原告新臺幣（下同）80,800元。嗣於106 年9 月5 日審理期日，原告聲明追加被告中東貴金屬有限公司（下稱中東貴金屬公司），原告所為上開訴之追加，經核屬本於原主張內容之同一事實而為，與原請求基礎之訴訟資料、證據資料均得相互援用，堪認屬請求之基礎事實同一。揆諸上開規定，原告所為訴之變更追加，應予准許。

三、被告中東貴金屬公司屬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於104 年5 月間參加被告奇異貴金屬公司所舉辦之黃金投資說明會，向被告奇異貴金屬公司以新臺幣（下同）80,800元購買瑞士PAMP999.9 黃金一盎司一片（下稱系爭黃金），約定2 年後由被告中東貴金屬公司以80,800元買回該黃金，期間被告中東貴金屬公司每月給付原告利息808 元，並簽訂買賣合約書（下稱系爭買賣合約書）。詎被告中東貴金屬公司僅給付4 個月利息，於104 年9 月15日後即未再給付，2 年期滿亦未買回系爭黃金。爰依系爭買賣合約書第6 條第4 項之約定及民法給付遲延之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付80,800元。

二、被告奇異恩典公司法定代理人朱蓮蓮及郭慧真則以：伊等對公司事務不了解，伊等僅為掛名負責人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告中東貴金屬公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出買賣合約書、投資級黃金專案說明書、奇異恩典貴金屬有限公司售貨單、奇異恩典貴金屬有限公司統一發票等件為證（見本院卷第5 頁至第9頁），被告中東貴金屬公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀以為爭執，依據民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應即視同被告中東貴金屬公司就上開事實為自認，而被告奇異恩典公司之法定代理人朱蓮蓮及郭慧真到庭未表示爭執（見本院卷第83頁反面），且經本院當庭勘驗瑞士PAMP999.9 黃金1 盎1 片（下稱系爭黃金）無誤（見本院卷第44頁），自堪信原告主張為真實。

（二）經查，系爭買賣合約書第6 條第4 項約定：「合約期滿，賣方（按即原告）應履行將貨品瑞士PAMP999.9 黃金1 盎司1 片賣給買方（按即被告中東貴金屬公司），交貨驗收後，買方約定總價尾款80,800元整，交賣方收訖。」，另第6 條第1 項復約定：「賣方於購入貨品時即約定第30個工作日以月計至二年期滿（106 年5 月11日），以100,192 元整銷售於買方。」，可知被告中東貴金屬公司於106年5 月11日後，即依約負有向原告買回系爭黃金之義務，則原告訴請被告中東貴金屬公司履行契約義務，即給付價款80,800元，當屬有據。

（三）至原告對被告奇異恩典公司請求部分，因被告奇異恩典公司非系爭買賣合約書之當事人，本不負任何契約責任，而原告就被告奇異恩典公司應就系爭買賣合約書負責等情，未提出其他說明及舉證，是其此部分請求，即屬無據。

五、綜上所述，原告依系爭買賣合約書之約定，請求被告中東貴金屬公司給付80,800元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額確定如主文第3 項所示之金額。