中壢簡易庭106年度壢簡字第1076號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度壢簡字第1076號

原告

劉信享即龍潭商行

訴訟代理人

黃秋田律師

複代理人

陳冠華律師

被告

曾文鑫

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：依民事訴訟法第434 條引用如附件起訴狀所載，並聲明：如主文第1 項所示。

三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。原告前述主張，業據其提出與所述相符之財政部北區國稅局函、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、損害賠償項目金額列表及相關憑證為證。並據本院調閱本件交通事故資料查核屬實，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。