中壢簡易庭106年度壢簡字第1077號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 106年度壢簡字第1077號

原告

葉家銨即大合企業社

被告

天瑞營造工程股份有限公司

法定代理人

廖振昌

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。

二、按本票發票人票據債務之成立，應以發票人交付本票於受款人完成發票行為之時日為準（參見最高法院67年度第6 次民事庭會議決議紀錄），其付款地及發票地自亦應於此時確定。住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第1 項、第13條定有明文，其「付款地」，自係指發票人完成發票行為時之付款地而言，如未載付款地及發票地，依票據法第120 條第5 項、第4 項之規定，應以發票人之營業所、住所或居所地定其法院管轄。是若原居住Ａ地之某甲簽發未載付款地及發票地之本票，雖於交付某乙後變更住所，由Ａ地遷居Ｂ地，仍應由Ａ地法院管轄（民國70年2 月16日（70）廳民一字第082 號民事法律問題研究彙編第1 輯221 頁可資參照）。

三、經查：本件被告主事務所係在臺中市，系爭本票未載付款地，依據商業登記資料及卷內保證書所載，原告之營業所及住所均在新竹縣，揆諸前揭說明，雖原告之戶籍地在桃園市新屋區，本院仍無管轄權，自應由臺灣臺中或新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。