中壢簡易庭106年度壢簡字第1299號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度壢簡字第1299號

原告

黃金湧

訴訟代理人

巫宗翰律師

被告

尚府有限公司

法定代理人

黃俊英

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年1 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1準用同法第24條、第8 條第2 項、第113 條準用同法第79條分別定有明文。又公司依法解散後，未經清算，其清算事務即無終結可言，其法人人格仍應視為存續，自有當事人能力。查被告經桃園市政府函准解散登記，有本院依職權查詢桃園市政府民國106 年11月20日府經登字第10691067930 號函在卷可按（見本院卷第8 頁），依公司法第24條、第26條之1 準用第24至26條之規定，應行清算，而被告經股東決議另選任清算人為黃俊英，有尚府有限公司股東同意書附卷可查（見本院卷第10頁），是被告應進行清算程序卻未進行，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力，又依公司法第113 條準用第79條規定，被告應以黃俊英為清算人，代表公司為訴訟行為，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票4 紙，其中票面金額新臺幣（下同）1,000,000 元之支票3 紙（下稱系爭3 紙支票）未經提示，而另紙票面金額750,000 元之支票於106 年5 月31日向付款銀行提示，遭付款銀行以存款不足為由退票。雖系爭3 紙支票原告未向付款銀行為付款提示，然依據票據法第132 條之規定，執票人未於票據法第130 條所定期限內為付款之提示，僅對於發票人以外之前手喪失追索權，發票人仍應依支票文意擔保支票之支付，是發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍應負給付票款之責任。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3,750,000 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出支票影本4 紙、臺灣票據交換所退票理由單（2 ）等件為證（見本院支付命令卷第4頁至第7 頁），對於原告主張之事實亦未提出書狀以為爭執，依據民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應視同被告就上開事實為自認，，自堪信原告主張為真實。

（二）發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126 條、第133條分別定有明文。又支票之性質為提示證券，依票據法第130 條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131 條第1 項亦規定：「執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權…」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144 條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示…」尤明定支票應為付款之提示。同法第133 條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息…」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8 次民事庭會議決議（二）及103 年度台簡上字第30號判決意旨參照）。經查，原告就附表編號3 之支票，係於106 年5 月31日提示系爭支票而遭以存款退票等情，有台灣票據交換所退票理由單（2 ）在卷可佐（見本院支付命令卷第6 頁），依前揭法文，原告自得向被告請求750,000 元及自106 年5 月31日起至清償日止，按年息百分之6 計算之遲延利息，今原告僅請求自支付命令繕本送達翌日即106 年11月17日（見本院支付命令卷第31頁）起算之利息，乃其處分權主義之行使，核無不合，應予准許。惟原告就系爭3 紙支票未曾向銀行提示等情，業據其所自承，依上開決議及判決旨趣，在其尚未履行系爭3 紙支票之提示付款義務時，尚不得逕向發票人即被告請求給付票款。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，確定如主文第3 項所示之金額。