中壢簡易庭106年度壢簡字第1350號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度壢簡字第1350號

原告

政福鋼鐵股份有限公司

法定代理人

黃浩泓

被告

黃桂頡即天天桂桂企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、原告起訴時之法定代理人原為劉美宏，嗣於本院審理中變更為黃浩泓，有股份有限公司變更登記表1 紙附卷可稽，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第49至52頁），於法相符，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原請求被告給付原告新臺幣（下同）157,408 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於本院審理中變更如後述聲明所示（見本院卷第31頁）。經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前於民國105 年6 月至9 月間陸續向原告購買白鐵門等貨品，貨款共計158,318 元。詎被告於7 月份支付610 元後，即未再給付貨款，扣除9 月份退貨300 元，被告尚欠原告157,408 元。嗣被告收受鈞院核發之支付命令，雖再給付原告20,000元，卻仍未完全清償貨款，迄今積欠原告137,408 元。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告137,408 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之對帳總表、出貨單、對帳明細單等件為證，被告僅於支付命令異議狀稱：本件債務尚有糾葛，支付命令實有不妥等語，然未說明有何種爭執以及提出相關證據以實其說，或提出前開債務有何不成立或消滅之事證供本院審酌，又經合法通知，未於言詞辯論期日到場提出答辯，是本院審酌原告提出之上開證據，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。

三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。依上開規定，被告應自支付命令送達之翌日起負遲延責任。而本件支付命令係於106 年9 月28日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（見支付命令卷第29頁），是本件原告請求利息之起算日為106 年9 月29日，堪以認定。

四、綜上，原告依買賣契約請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：被告於原告聲請核發支付命令後始為部分價金之清償，原告提起本件訴訟為伸張權利所必要，是依民事訴訟法第81條規定之法意，應由被告負擔本件訴訟費用之全部（含原告減縮之部分），始為公允。