中壢簡易庭106年度壢簡字第1359號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 107 年 01 月 05 日
• 法官: 陳幽蘭
• 法定代理人: 楊富全
• 原告: 蘇家豐
• 被告: 聯丞建設股份有限公司法人、郭美秀

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度壢簡字第1359號原　　　告　蘇家豐
被　　　告　聯丞建設股份有限公司
兼法定代理人楊富全
被　　　告　郭美秀
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。經查，原告持有被告聯丞建設股份有限公司（下稱聯丞公司）簽發、被告楊富全、郭美秀背書之如附表所示，付款地在桃園市平鎮區之支票1 紙（下稱系爭支票），因系爭支票所載之付款地係在本院所轄區域，是本院就本件有管轄權。
二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告執有被告聯丞公司所簽發、經被告楊富全、郭美秀背書之系爭支票，詎原告屆期提示，竟遭退票而未獲付款，嗣經追索未果，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條準用第96條第1 、2 項、第133 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出支票、退票理由單及彰化銀行代收票據- 存戶票據明細查詢等件為證（見本院卷第9 頁至第10頁），其主張核與上開證物相符，且被告均經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提之證據，應認原告之主張為真正。是原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告連帶給付原告50萬元，及自如附表所示之提示日即利息起算日106 年10月2 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為5,400 元，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
附表：
┌───────┬─────┬───────┬──────┐
│ 發票日 │票面金額 │ 提示日 │支票號碼 │
├───────┼─────┼───────┼──────┤
│106 年9 月23日│500,000 元│106 年10月2日 │MC0000000 │
│ │ │ │ │
└───────┴─────┴───────┴──────┘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
書記官 龍明珠