中壢簡易庭106年度壢簡字第1426號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度壢簡字第1426號

原告

開弘電子企業有限公司

法定代理人

杜慶雄

訴訟代理人

張瑟灑

被告

游象煒

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105 年10月至106 年2 月間，陸續向原告購買監視器等產品，原告均已交付該等產品予被告，然被告迄今尚餘價金新臺幣（下同）39,150元未依約給付，屢經原告請款仍未獲置理，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出上有被告簽名之銷貨憑單為證；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1 項，即視同自認原告主張，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付39,150元，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。

中壢簡易庭法 官 尹 良