106年度壢簡字第251號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 05 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢簡字第251號原　　　告　徐東良被　　　告　名項企業社即林瓏興上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟元，及自民國一百零六年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔新臺幣貳仟伍佰零伍元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告若以新臺幣貳拾參萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）400,000 元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告330,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第37頁），核原告所為係縮減應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國105 年11月29日（起訴狀誤載為同年7 月20日）與被告簽立房屋修繕工程契約（下稱系爭契約），約定由被告承攬修繕原告所有門牌號碼為桃園市○○區○○街000 號之房屋（下稱系爭房屋），約定修繕期間自105 年7 月21日起至106 年1 月25日止，總工程款為700,000 元，付款方式係依被告施工完成之進度付款。詎料，原告雖已給付被告330,000 元工程款，被告仍於施工期間幾乎停工，並於106 年1 月7 日惡意停工，且口頭告知原告不繼續施工。惟被告仍有砌磚、修繕門、窗和剔除天花板壁癌等工程未完工，致原告迄今仍無法入住。又原告曾於106 年1 月10日以桃園龜山郵局第12號存證信函向被告催告施工，因被告置之不理，原告於同年月17日再以桃園龜山郵局第20號存證信函向被告表示解除系爭契約，並請求被告按原告已支付之工程款330,000 元中，依目前被告應施作、卻未施作及系爭工程有瑕疵之部分依比例給付97,000元之損害賠償；再者，依系爭契約備註第1 條約定，被告未於完工日即106 年1 月25日前完工，應給付工程總款3 分之1 計算之違約金即233,000 元。為此，爰依民法第502 、503 條規定及系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告330,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造約定付款方式為每月5 、20日付款，伊於105 年12月4 日向原告表示5 日要付工程款及材料費共計80,000元，原告回答只可以給伊40,000元，因原告付款不乾脆，伊無法支付材料費及工資，工程才會停擺，無法如期完成等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於105 年11月29日簽立系爭契約，約定由被告承攬修繕系爭房屋之修繕工程，修繕期間自105 年7 月21日起至106 年1 月25日止，總工程款為700,000 元，原告已支付之工程款330,000 元，被告未如期完工等情，有系爭契約1 份、存證信函2 份、現場照片數張附卷為證（見本院卷第8 至12頁、第31至34頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：（一）請求損害賠償97,000元之部分： 1. 按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害；因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第二項之規定解除契約，並請求損害賠償，分別為民法第502 、503 條規定所明揭；又承攬契約，在工作未完成前，依民法第511 條之規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494 條、第502 條第2 項、第503 條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502 條第2 項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第2506號判決意旨參照）。 2. 原告固陳稱其已給付工程款330,000 元，而被告迄今未完工，又系爭工程有瑕疵之部分包括1 樓廁所門窗、走道、梁柱磚牆；2 樓廚房、客廳和樓梯走道氣密窗及翻修浴室；3 樓走道、套房內各1 個氣密窗；4 樓如2 、 3 樓之套房設備及處理天花板壁癌並重上水泥，則依原告已付之工程款、被告未完工或系爭工程有瑕疵之部分比例計算，被告須賠償97,000元等語，並提出照片14張為證（見本院卷第32至33頁）。惟查本件系爭契約係原告為修繕系爭房屋而與被告簽立，其法律性質為承攬契約，兩造雖約定自105 年7 月21日起施工，至106 年1 月25日前完工，此有系爭契約1 份在卷可查（見本院卷第11、12頁正反面），然原告於本院審理中自承修繕系爭房屋之目的為自住（見本院卷第37頁），顯非屬期限利益行為，則系爭工程既未以特定期限完成或交付為契約之要素，依上揭條文及判決意旨，難認原告得依民法第502 、503 條解除系爭契約。，故縱認原告於106 年 1 月17日寄發桃園龜山郵局第20號之存證信函有解除契約之意思表示，原告所為解除契約，亦非合法，況縱使被告未於期限內完工，原告亦未舉證其受有何損害暨其損害賠償額之計算式，堪認原告就此部分舉證不足，則原告主張依民法第502 、503 條解除契約，並請求被告賠償按原告已支付工程款330,000 元中就被告未完工及系爭工程有瑕疵部分之比例計算之97,000元，洵屬無據，應予駁回。（二）請求違約金233,000元之部分： 1. 按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250 條定有明文。 2. 依系爭契約備註第1 點之約定：「完工日期：西元2016 年1 月25日前完工。如在指定日期未完成施工，依中華民國建築法規第60條賠償總款項3 分之1 於監造人。… 」，有系爭契約1 份在卷可稽（見本院卷第12頁反面）。經查，兩造約定之完工日為106 年1 月25日，而被告屆期仍未完工，此為兩造所不爭執，雖被告辯稱: 依系爭契約施工項目手寫部分第3 點約定，原告須支付工程款及材料費總計80,000元，其於105 年12月4 日向原告表示要付80,000元，但原告僅同意付40,000元，本件係因可歸責原告之事由致無法如期完工等語。惟查，觀諸系爭契約之施工項目手寫部分第3 點約定業已載明「粗底完工，防水、磁磚、廁所、廚房材料20,000元，完成 80,000元」等語（見本院卷第11頁反面），探求前揭字句之文義、該意思表示所根基之本件原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，堪認兩造締約之真意係被告完成系爭工程之粗底部分後，原告方給付被告工程款80,000元及材料費20,000元，共計100,000 元，又被告並不爭執其於請求前揭款項時，其粗底部分並未完工，則其提前向原告請求此部分之工程款並自行停工，顯已違約，其辯稱本件係因可歸責原告之事由致無法如期完工等語，核與客觀事證不相符合，無從憑採，又被告既未依約如期完工，自應負給付違約金之責。是以，依系爭契約備註第1 點之約定，本件總工程款為700,000 元，則被告應給付原告之違約金，共計233,333 元（計算式：700,000 元*1/3=233,333元，小數點以下四捨五入），未逾原告請求之233,000 元，從而，原告請求被告給付違約金233,000 元，自屬有據，應予准許。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於106 年2 月6 日送達於被告，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第18頁），是以應自106 年2 月7 日起，負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第502 、503 條規定及系爭契約請求被告給付233,000 元，及自106 年2 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中華民國 106 年 5 月 26 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 5 月 26 日書記官林宛瑩

中壢簡易庭106年度壢簡字第251號

關鍵資訊