中壢簡易庭106年度壢簡字第349號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 106 年 08 月 11 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢簡字第349號原　　　告　劉懿嫻
被　　　告　陳勳嘉
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國106 年8 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告於民國105 年9 月間任職訴外人謙宇物業有限公司（下稱謙宇公司）。被告於105 年9 月23日，明知無買方可購買原告所有之福田妙國塔位3 座，然其意圖為自己不法所有，假借仲介塔位買賣之機會，向原告詐稱要先購買3 個骨灰罐才能一併出售給買方，趁原告一時失察，即以新臺幣（下同）150,000 元向被告購買塔位，原告付款後5
日發覺有異要求退款，被告置之不理。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告150,000 元，及自105 年9 月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：係原告主動向被告推銷生前契約時，伊發現原告向臺中仲介購買之骨灰罐尺寸，並不符合原告購買塔位所適用之尺寸，故伊方向原告推薦購買2 個骨甕罐（較骨灰罐大），以適於原告所購買之塔位使用。且伊並未向原告保證可仲介賣掉原告所有之塔位等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參見最高法院17年上字第917 號判例意旨）。本件原告起訴請求被告賠償150,000 元，無非係以其認定被告曾保證會仲介買家購買原告之塔位等語，然為被告所否認，並以上情抗辯。經查，原告遭被告詐騙購骨甕罐之上揭事實為由，對被告提出詐欺之刑事告訴，經桃園地方法院檢察署檢察官以106 年度調偵字第458 號不起訴處分確定之事實，業據被告提出桃園地方法院檢察署檢察官106 年度調偵字第458 號不起訴處分書供本院參酌，復經本院依職權調取該不起訴處分書核屬相符，有桃園地方法院檢察署檢察官以106 年度調偵字第458 號不起訴處分書存卷可參；且被告出賣2 個骨甕罐，原告並獲得大金斗提貨券2 張等事實，亦據被告提出憑證領取切結書影本、委託同意書影本及印章代刻暨使用授權書影本等件為證（見本院卷第22頁至第24頁），且為原告於審理中所自承（見本院卷第43頁反面），則被告既已依兩造之買賣契約給付原告大金斗提貨券（即兌換骨甕罐之票券），而原告未能提出該被告給付之貨品有何瑕疵之情事，難認原告得逕因被告未替其出賣塔位為由，解除兩造間之買賣契約。另原告就其在本院主張之有利於己陳述，即被告向其承諾購買骨甕罐後，即可替原告出售塔位等節，未提出相關證據資料供本院調查，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，原告既無法舉證證明其主張為真實，法院毋須審酌被告抗辯之事實是否可採，即得逕為不利於原告之認定。故本件原告既無法證明被告有何侵權行為之情事，復未能說明收受之貨品有何瑕疵，則原告依侵權行為、不當得利或解除買賣契約後回復原狀之法律關係，為上開請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利或解除買賣契約後回復原狀之法律關係，主張被告應給付原告150,000 元，及自105 年9 月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日書記官 劉彩華