中壢簡易庭106年度壢簡字第577號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 106 年 09 月 08 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢簡字第577號原　　　告　羅宏裕即穩誠水電工程行
訴訟代理人　何偉斌律師
被　　　告　陳佑維即豪爽餐飲店
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國106 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟元，及自民國一○六年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔新臺幣貳仟柒佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）256,900 元，及自本聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」，嗣於民國106 年7 月12日審理期日將利息起算日更正為：「自支付命令繕本送達翌日起算，其餘不變。」，核其上開變更均本於原主張內容之同一事實，與原請求基礎之訴訟資料、證據資料均得相互援用，堪認屬請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，原告所為訴之變更追加，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於105 年12月間承攬被告經營之鴻義鮮廚中壢店之木工裝潢、水電工程及鐵工施作（下稱系爭工程），因整體施作項目繁雜，過程中又增添施作項目，且被告已看好開店日子，致無法逐一預先估價，是兩造約定待原告施作系爭工程完成後，以實際施作之項目結算報價。嗣系爭工程於105 年12月22日施工完畢並經被告使用，原告隨後向被告報價，過程中係由與被告共同經營之股東即證人王彰義出面協商，起初證人王彰義認費用過高，嗣於105 年12月31日，雙方以報價單255,600 元為基準，調降為231,900 元，另再加計白鐵槽加工費25,000元，證人王彰義同意系爭工程費用以256,000 元結算。次日即106 年1 月1 日，證人王彰義又藉故系爭工程之無關事由拒絕給付，經原告寄發存證信函，被告亦置之不理。為此，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告256,900 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告所報工程費用過高，願在200,000 元之合理範圍內給付，當時係由證人王彰義與原告洽談工程費用等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張原告替被告施作系爭工程，且系爭工程皆有完成等情，業據原告提出現場施作照片25幀、存證信函、回執、LINE通訊軟體之對話紀錄及穩誠水電工程行工程報價單2 份等件為證（見本院支付命令卷第6 頁至第13頁、本院卷第14頁至第16頁及本院卷第29頁至第32頁），且為被告所不爭執，自堪信此部分事實為真實。
（二）至原告主張系爭工程之承攬費用為256,000 元乙節，則為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為系爭工程之承攬報酬為何？析述如下：
稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。原告完成系爭工程乙節，已如前述，揆諸前揭規定，被告自負有給付系爭工程報酬之義務，先予敘明。另查，證人林聰孜於審理中到庭證稱：「（法官問：中壢店的工程施作你是否知悉？）我知道，我還有參與…（法官問：105 年12月31日他們協商時你有在場？）在協商時我有在場，時間我不確定，工程已經結束了，他們在協商金額，因為他們對羅先生開出來的金額有意見，覺得太高…（法官問：金額是多少？）最後協商金額是25、6 萬元，但是確實金額我計不清楚了…（法官問：當時被告有同意這個金額？）有，被告有王彰義及王彰義的朋友在場。（法官問：最後協商這個金額是誰說出來的？）羅先生有最後的刪減，是由羅先生提出25、6 萬元，王先生有說好…（被告問：證人在龜山期間是我們的員工，羅先生在中壢店的施工期間證人是否有擔任羅先生的小工？）有，因為我是收到王彰義先生要我去幫羅先生，因為被告急著要開店，我收的工資1 萬多元，原本羅先生是要我當他的小工，由羅先生支付我的工資，但後來兩造協商過程中，王彰義稱我的工資由被告來給付，所以兩造約定的25萬元左右的金額，已經扣除我的工資了，我的工資的部分是直接跟被告拿。」等語（見本院卷第45頁反面至第46頁），而證人王彰義於審理中到庭證稱：「（法官問：你是否將中壢店所需要裝潢項目都由羅宏裕處理？）是水電維修部分都委由羅宏裕判斷是否施作及處理。（法官問：最後做完之後，羅宏裕跟你說多少錢？）羅宏裕跟我說25、6 萬元，我沒有同意，後來有協商，我朋友黃俊銘有在場，協商金額23萬元，原告有同意…（法官問：當時林聰孜有無在場？）有。（法官問：為何證人林聰孜所述與你所述不符？）不知道林聰孜這樣說…（法官問：（提示本院卷第29頁）工程報價單，何部分沒施作？）都有做。但價錢報的太高。後來協商是23萬元。（法官問：做的太貴有無證據？）辦公室隔間，尺寸只是4 尺、8 尺，二塊小木板6,000 元我覺得太貴不合理。電燈裝的工錢算法不合理。之前還灌了林聰孜的薪水。這件事情之前都是我與原告洽談，被告不清楚。」等語（見本院卷第47頁正、反面），雖二位證人就最後協商金額之陳述不同，然觀之原告所提出之工程報價單顯示，105
年12月22日及105 年12月27日之報價單金額分別為255,600 元及305,605 元，並未記載白鐵槽加工之項目等節，有穩誠水電工程行工程報價單2 份在卷可查（見本院卷第29頁至第32頁），而證人王彰義亦證稱原告系爭工程有完工，雙方協調後金額為230,000 元等語，可證兩造就系爭工程之估價單所示金額協商後，應係以約230,000 元之金額成交，然此尚未加計白鐵槽加工項目之金額，是加計白鐵槽加工項目即25,000元後，系爭工程之承攬金額應為255,000 元（計算式：230,000 元＋25,000元＝255,000 元），此洽與證人林聰孜所證述兩造就系爭工程承攬金額最後協議為250,000 元或260,000 元等語大致相符。且證人王彰義係與原告洽談系爭工程施作項目及最後協商金額之人，並同時為鴻義鮮廚之股東，渠之證詞難免會有偏頗被告之虞，所述之內容自難全為有利於被告之認定，而證人林聰孜係受被告僱請至鴻義鮮廚中壢店幫忙原告施工，查無偏頗原告之原因，堪認原告與證人王彰義就系爭工程最後協商金額，與證人林聰孜所述之金額相當，依上所述，該金額即應為255,000 元。準此，原告請求承攬報酬255,000 元部分，應予准許。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3
項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查本件支付命令係於106 年3 月29日補充送達於被告，有本院之送達證書附卷可證（見本院支付命令卷第30頁），從而，原告自得請求被告給付自支付命令送達翌日即106 年3 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告255,000 元，及自106 年3 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3 項所示之金額。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日書記官 劉彩華