106年度壢簡字第804號｜民事：給付票款｜裁判日期：106 年 08 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　106年度壢簡字第804號原　　　告　金長田企業有限公司法定代理人　龔啟發訴訟代理人　金志雄律師被　　　告　朔熒實業股份有限公司法定代理人　陳欽文訴訟代理人　鍾凱勳律師邱冠文律師上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。二、原告起訴主張被告應依發票日106 年5 月25日、票據號碼DT0000000 號、面額為新臺幣（下同）2,500,000 元之支票（下稱系爭支票），給付原告2,500,000 元等語，而被告抗辯系爭支票之原因關係為原告承攬被告生產器材之報酬，依約訂本件應由臺灣新北地方法院管轄等情，業據被告提出原告公司之報價單（下稱系爭報價單）為證（見本院卷第21頁），且為原告所不爭執（見本院卷第25頁）。而依系爭報價單之約定略以：「就該交易如有糾紛，各關係人同意以板橋地院管轄」等語（見本院卷第21頁），今兩造為系爭支票之直接前後手，且系爭支票之原因關係既源於系爭報價單，而系爭報價單亦有如上之約定，足證兩造就本件訴訟前已合意由臺灣新北地方法院為第一審之法院，自應受契約合意管轄約定之拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 29 日中壢簡易庭法官薛巧翊以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中華民國 106 年 8 月 31 日書記官劉彩華

中壢簡易庭106年度壢簡字第804號

關鍵資訊