中壢簡易庭106年度壢簡字第812號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢簡字第812號

原告

蘇麗英

被告

田文慧（原名田翔云）

上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106 年度附民字第62號裁定移送前來，本院於民國106年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前為桃園市○○區○○路00號元氣早餐店之負責人（下稱系爭早餐店），與訴外人即原告之子張濬洧相熟，並曾僱用訴外人即張濬洧之前女友吳淑娟為早餐店員工。詎被告基於詐欺取財之犯意，於民國102 年12月至103 年1 月20日間接續以電話聯絡原告，佯稱張濬洧積欠貸款及高利貸債務，恐錢莊討債，影響系爭早餐店生意，要求原告為張濬洧償還債務，致原告陷於錯誤，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，交付如附表所示之金錢。案經鈞院刑事庭以105 年度易字第418 號判決判處被告應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以1,000 元折算壹日，被告上訴，經臺灣高等法院以106 年度上易字第1293號判決駁回上訴（下稱系爭刑事案件）。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項提起本件訴訟，請求被告給付原告受詐騙之149,000 元及20萬元精神慰撫金等語。並聲明：①被告應給付原告349,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：不知為何金額這麼高，願分期返還149,000 元予原告等語。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查：原告主張上開被告詐欺原告及原告受有149,000 元損失之事實，有系爭刑事案件之判決及主文公告附卷可稽（見本院卷第4 至7 頁、第29頁），復為被告所不爭執，堪認原告上開主張之事實為真。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付149,000 元，即屬有據，應予准許。

四、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段亦定有明文。慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。原告主張其因被告詐欺而受有精神上痛苦，請求精神慰撫金云云，然非財產上損失須以被害人之身體、健康等或其他人格法益受有侵害而情節重大為前提。原告為被告詐欺遭受損害乙節，僅係財產權受損，並非其人格法益受有侵害而情節重大之情形，是原告主張被告應賠償精神慰撫金，即屬無據，應予駁回。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於106 年1 月9 日由被告當庭收受，有被告收受之簽名附卷可稽（見附民卷第1 頁），是本件原告請求利息之起算日為106 年1 月10日，應堪認定。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

七、本判決所命被告應給付原告之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。