中壢簡易庭106年度壢簡字第838號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 107 年 02 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢簡字第838號原　　　告　許富次
訴訟代理人　許睿芫
被　　　告　曾滿珠
曾金珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰捌拾元，及被告曾滿珠自民國一○六年三月二十九日起至清償日止、被告曾金珠自民國一○六年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應將坐落門牌號碼桃園市○○區○○街○○巷○○○○號二樓、門牌號碼桃園市○○區○○街○○巷○○○○號三樓漏水部分，依如附件所示之方式，修復至不漏水之狀態。
訴訟費用新臺幣柒萬貳仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2
款定有明文。查原告原僅就被告曾滿珠提起本件訴訟，訴之聲明原為：（一）被告（曾滿珠）應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；（二）被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00○0 號之房屋修繕至不漏水之狀態。嗣後原告於民國106 年5 月1 日具狀追加曾金珠為被告（見本院卷第52至54頁）。復於民國107 年2 月5 日本院審理時變更聲明為：（一）被告應連帶給付原告35,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；（二）被告應將坐落門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00○0 號2
樓、門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00○0 號3 樓漏水部分，依如鑑定書「修復方式及修復費用估算表」（即附件）所示之方式，修復至不漏水之狀態。（見本院卷第141 頁正反面），本院審酌原告上開追加與變更係基於同一漏水之基礎事實，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告2 人共同出資購買門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00○0 號3 樓房屋（下稱系爭3 樓房屋），並將系爭3 樓房屋登記在被告曾金珠名下，實則被告2 人共有系爭3 樓房屋，而系爭3 樓房屋與原告所有門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00○0 號2 樓房屋（下稱系爭2 樓房屋）為同棟建物之上下層樓。然系爭3 樓房屋地板漏水，而導致原告所居住之系爭2 樓房屋之房間、浴室及陽台亦出現漏水情況，原告多次向被告溝通，被告雖有更換浴室馬桶及供水管，但系爭2 樓仍持續漏水，且漏水情況嚴重，導致原告屋內裝潢受損，房間無法使用，經估價後之修繕費用為35,680元，爰依侵權行為及所有權之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告35,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；（二）被告將系爭2 樓房屋、系爭3 樓房屋漏水部分，依如附件所示之方式，修復至不漏水之狀態。（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告購買系爭3 樓時就是現況了，被告不知道買到的房子有那麼多問題，原告稱房子漏水，也曾找過師傅處理，換過管線，處理不好也很無奈，原告房屋漏水也可能是4 樓造成的，未必跟被告有關。另原告是將系爭2 樓房屋整體修繕、裝潢，而系爭3 樓房屋僅有幾個漏水點，不能全部要求伊負擔漏水責任；另鑑定報告書上載修繕73,000元，被告認為可找專業人士修繕，若有修好，被告願支付費用等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告為系爭2 樓房屋所有權人，系爭3 樓房屋為被告共同出資購買，雖登記於被告曾金珠名下，實則為被告2 人共有等情，有系爭2 樓房屋建物登記第一類謄本、系爭3 樓房屋建物登記公務用謄本、不動產買賣契約書等件為證（見本院卷第10頁、第68頁、第73至83頁），且為兩造所不爭執，自堪信屬實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第767 條第1 項、第191
條第1 項前段、第213 條第1 項分別定有明文。經查：原告就系爭2 樓房屋之漏水及遭損害原因，經桃園市建築師公會於106 年9 月22日、106 年11月9 日至現場勘驗鑑定，其鑑定結論為：「（一）桃園市○○區○○街00巷00○0 號2 樓浴室及浴室旁房間天花板（平頂）漏水及裝潢損害，經現況勘查及試水檢測結果顯示係為其直上層房屋（20之2 號3 樓）之浴室滲漏水所致。（二）導致大平街18巷20之2 號3 樓之滲漏原因，經試水研判為其排水管路接頭滲漏及其地坪防水層失效。」此有鑑定報告可稽。本院審酌系爭鑑定報告係具有專業資格之鑑定人員，於現場勘驗後採用地坪積水之試水方式，再輔以專業知識判斷之結果，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，並提出現場勘驗之照片為證，其鑑定意見應屬可採，從而，原告主張系爭2 樓房屋漏水及損害係系爭3 樓房屋所致，應堪信實，是原告請求被告依如鑑定書「修復方式及修復費用估算表」（即附件）所示之方式，將系爭2 樓及3 樓房屋、修復至不漏水之狀態，自屬有據。至於被告空言辯稱漏水原因可能係同棟4 樓所致云云，並未提出足以推翻上開鑑定結果之證據，自不足採。
（三）次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。本件原告主張其因系爭3 樓房屋漏水，致其已先行支出就系爭2 樓房屋天花板、壁面刮除油漆粉刷，壁癌處理之費用13,000元，且另有鑑定報告未提及之天花板（6mm 矽酸鈣板）、油漆費用共22,680元，共35,680元，應由被告連帶賠償，原告並提出新新油漆行估款單及冠築室內設計工作室報價單為證（見本院卷第13至14頁），且系爭2 樓房屋之壁癌及裝潢損害，業據原告提出天花板壁癌及浴室頂板照片為證（見本院卷第15至16頁），上開照片與鑑定報告編號9 至14照片相符（見鑑定卷附件六），而系爭2 樓房屋上開損害，經鑑定為系爭3 樓房屋漏水所致，已經認定如前，然依附件即「修復方式及修復費用估算表」可知，關於系爭2 樓房屋部分施作項目僅有「環氧樹脂防水劑注入（中壓）（含粉刷層鑿除）」、「平頂補土刷水泥漆」、「廢物運棄及零星整修」，確實未就壁癌及裝潢損害修復費用加以估算，是原告此部分主張，堪認應屬回復原狀所必要之費用，又被告2 人共有系爭3 樓房屋，為兩造不爭執之事實，是依前揭規定，原告請求被告連帶給付35,680 元，應屬有據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第23 3條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於106 年3 月28日為被告曾滿珠之同居人所收受（見本院卷第35頁之送達證書），而被告曾金珠則於106 年5 月12日調解程序到庭（見本院卷第69頁），顯見被告曾金珠至遲應自該時受催告，從而，本件原告請求利息之起算日，被告曾滿珠部分應自106 年3 月29日起算，被告曾金珠部分應自106 年5 月13日起算，均堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為及所有權之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用額為72,200元（含裁判費1,000 元、鑑定相關費用共71,200元，見本院卷第146 至147 頁），應由敗訴之被告連帶負擔，爰依上開規定，確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3 項所示。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日書記官 盧品蓉