中壢簡易庭106年度壢簡字第848號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 106 年 09 月 25 日
• 法官: 尹良
• 法定代理人: 陳鳳龍、鄭金圖
• 原告: 中租迪和股份有限公司法人
• 被告: 弘大精密股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢簡字第848號原　　　告　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
訴訟代理人　曾鈞彥
被　　　告　弘大精密股份有限公司
法定代理人　鄭金圖
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,833,320 元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。
訴訟費用新臺幣19,216 元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,833,320 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程式事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票2 張（下稱系爭支票），遵期提示，竟遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各2 紙為證（見本院支付命令卷第4 頁及第5 頁）；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，雖於支付命令程序中以其未積欠原告債務云云提出異議，但未為任何舉證以實其說，自非可採。原告上開主張，堪信為真實。
四、發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告依票據法律關係起訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日中壢簡易庭 法 官 尹 良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日書記官 張淑芬
附表：
┌─┬───────┬─────┬───────┬─────┐
│編│ 發票日 │ 票面金額 │ 利息起算日 │ 票據號碼 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│1 │106 年3 月31日│916,660元 │106 年3 月31日│UT0000000 │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│2 │106 年5 月31日│916,660元 │106 年5 月31日│UT0000000 │
└─┴───────┴─────┴───────┴─────┘