中壢簡易庭106年度壢簡字第874號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 106 年 10 月 18 日
• 法官: 薛巧翊
• 法定代理人: 李佳蓉
• 原告: 黃韵茵
• 被告: 賀田農業科技股份有限公司法人、魏詮祐

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢簡字第874號原　　　告　黃韵茵
訴訟代理人　潘維成律師
複　代理人　劉育志律師
被　　　告　賀田農業科技股份有限公司
法定代理人　李佳蓉
魏詮祐
廖連財
葉彩雲
張美瑶
陳昱燐
蘇金祿
被　　　告　魏詮祐
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬捌仟叁佰伍拾柒元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零柒佰零壹元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾捌萬捌仟叁佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關廢止登記者，準用清算之規定；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東會另選清算人外，以董事為清算人，公司法第24條、第26條之1 及第322 條第1 項分別定有明文。是對於經廢止登記之股份有限公司為訴訟行為，倘該公司未選任清算人且章程亦未規定解散後之清算人，自應由全體董事為清算人。經查，被告賀田農業科技股份有限公司（下稱賀田公司）經桃園市政府於民國106 年2 月21日為廢止登記乙節，有公司及獨資/ 合夥事業登記資訊及桃園市政府106 年2 月21日府經登字第10691282670 號函在卷可稽（見本院卷第11頁及第29頁），且查無被告賀田公司以章程規定或由股東會決議選定清算人之事實，依上開規定，應以被告全體董事即李佳蓉、魏詮祐、廖連財、葉財雲、張美瑤、陳昱燐、蘇金祿等6 人為被告賀田公司之清算人及法定代理人，合先敘明。
二、被告賀田公司、魏詮祐（以下合稱被告2 人）經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告2 人共同簽發如附表所示之本票4 紙（下稱系爭4 紙本票），並交付予原告收執，共計新臺幣（下同）1,988,357 元。嗣原告基於執票人之法律地位，於指定到期日持票提示付款未果。爰依本票共同發票之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項。
二、被告2 人均未於言詞辯論期日到場，惟據其答辯狀略以：原告向被告賀田公司購買蔬菜，但被告賀田公司因營運不佳財務出狀況，並非蓄意倒閉或惡意詐取財物；且原告所提出之系爭4 紙本票，僅為被告賀田公司所簽發，並非被告魏詮祐以個人名義簽發等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭4 紙本票為證（見支付命令卷第6 頁及第7 頁），雖被告魏詮祐稱系爭4 紙本票並非以其個人名義簽發等語，惟細觀系爭4 紙本票發票人欄之記載，其上除有被告賀田公司及法定代理人李佳蓉之用印外，另有被告魏詮祐之簽名及用印等情，有系爭4 紙本卷可憑；考諸系爭4 紙本票之發票日為102 年8 月1 日，而斯時被告賀田公司法定代理人為李佳蓉而非魏詮祐，被告魏詮祐僅為公司股東乙節，有賀田農業科技股份有限公司變更登記表在卷可參（見本院支付命令卷第10頁及第13頁），衡以一般交易習慣及規定，代表股份有限公司簽發本票之人應為法定代理人而非股東，是被告魏詮祐辯稱其係代表被告賀田公司方於系爭4 紙本票上簽名等情，難認有據，為無足採。是應認原告上揭主張之事實，堪以採信。
四、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後，應負付款之責；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利息自發票日起算，但有特約者，不在此限；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之票據金額，如有約定利息者，其利息。票據法第5 條、第121 條、第52條第1 項、第124 條準用第28條第1 項、第3 項、第97條第1 項第1 款分別定有明文。又連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項之規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依系爭4 紙本票共同發票之法律關係，訴請被告2 人連帶給付1,988,357 元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。至被告賀田公司雖辯稱因營運不佳財務出狀況等語，惟其還款能力並不足作為抗辯拒絕給付票款之正當理由，是被告賀田公司此項所辯，洵非可採。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2 項所示之金額。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日書記官 劉彩華
附表：
┌────────────────────────────────────┐
│發票人：賀田農業科技股份有限公司、魏詮祐 │
├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │到 期 日│利息起算日 │票據號瑪 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │102年8月1日 │100,374元 │103年7月30日│103年7月31日│CR0000000 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 2 │102年8月1日 │817,330元 │104年1月30日│104年1月31日│CR0000000 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 3 │102年8月1日 │57,356元 │104年7月30日│104年7月31日│CR0000000 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 4 │102年8月1日 │1,013,297元 │105年1月30日│105年1月31日│CR0000000 │
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘