中壢簡易庭107年度壢小字第1604號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 107年度壢小字第1604號

原告

莫里斯企管顧問有限公司

法定代理人

莊笠笛

被告

謝祥文

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108 年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年7 月10日起受僱於原告擔任作業員，於同年8 月5 日發生職業災害，受有右手前臂創傷性截肢之傷害，經治療後於同年8 月15日出院，且依醫囑休養6 個月至107 年2 月15日止。嗣原告於107 年9 月3 日收到勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函文告知被告申請職業傷害傷病給付，經其審查核定不予給付等節，故原告告知被告應提供相關證明文件，以利被告於107 年2 月15日後再給予假別，詎料，被告於未提供醫院之診斷證明書等相關證明文件下，持續向原告請假並要求給予公傷假且不願意提供勞務，為無法律上原因受有利益，致生損害於原告，原告自得向被告請求自107 年2 月16日至107 年8 月止，被告溢領薪資3 成之不當得利共計38,133元。為此，爰依民法第179 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告38,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：我當時是機器滑軌手被捲進去，我的就醫記錄完全沒有中斷，不知道原告為何要跟我請求返還3 成薪資，且勞保局也有持續給付7 成的傷病給付。勞保局雖然曾經核定不予給付，但經被告申請審議後，已經撤銷前處分並補發，迄今仍持續給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於106 年7 月10日起受僱於被告擔任作業員，於同年8 月5 日發生職業災害，受有右手前臂創傷性截肢之傷害，原告於107 年2 月16日至107 年8 月止給付被告3 成薪資共38,133元等情，業據其提出薪資給付明細、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）107 年8 月7 日診斷證明書等件為證（見本院卷第7 至11頁），且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，認原告此部分主張為真。

（二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條固有明文。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。又勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞動基準法第59條第2款前段定有明文。

（三）經查，被告於106 年8 月5 日發生職業災害，受有右手前臂創傷性截肢之傷害，為兩造不爭執之事實，又被告於當日接受顯微斷臂重接手術，至少應休養6 個月，有林口長庚醫院107 年8 月7 日診斷證明書在卷可憑（見本院卷第8 頁），惟被告於休養6 個月後，仍應持續接受復健治療及重建手術，且被告僅能使用右手肘做輕度工作，如需要使用手腕及手指之工作類型不建議馬上開始，此有林口長庚醫院108 年1 月16日長庚院林字第1071251617號函在卷可憑（見本院卷第39頁），而被告受傷前從事作業員工作，自屬需要使用手腕及手指之工作類型，且被告應持續接受手術醫療，是被告於107 年2 月16日後，仍符合勞工遭遇職業災害受傷，在醫療中不能工作之規定，被告自得從原告處受領工資補償。又被告雖曾遭勞保局核定不予給付107 年5 月23日至8 月7 日之職業傷害傷病給付，惟經被告申請審議，勞保局送請特約專科醫師評估後，認為被告仍符合申請職業傷害傷病給付之資格，勞保局已自行撤銷該行政處分，並補發職業傷害傷病給付予被告，此有勞保局107 年11月23日保職傷字第10760382680 號函附卷可稽（見本院卷第49至50頁）。綜上事證，被告受領原告3 成工資補償，於法有據，被告並非無法律上之原因取得工資補償，難論有何不當得利之情形，從而，原告請求被告返還業已給付之38,133元及利息，實屬無據，無從准許。

四、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告給付原告38,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定如主文第2 項所示之金額。