中壢簡易庭107年度壢簡聲字第29號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 107年度壢簡聲字第29號

聲請人

鄭幼文即鄭幼文內科診所

相對人

威致藥品有限公司

法定代理人

陳康威

聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521 條第3 項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償而設，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院104 年度台聲字第66號裁定意旨參照）。再執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準（最高法院105 年度台抗字第33號裁定意旨參照）。另所謂之法院係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之法院，而非實施強制執行之執行法院。受訴法院包括第一、二、三審之法院，以訴訟繫屬為斷。本件雖係確認債權不存在之訴，仍應為相同解釋，是聲請人既業已向本院提起確認債權不存在之訴，本院自有管轄權，合先敘明。

二、聲請意旨略以：本院107 年度司執字第9886號清償債務強制執行事件，相對人係據本院106 年度司促字第23188 號支付命令為執行名義，聲請人已對相對人另行提起確認債權不存在之訴，請准予裁定停止執行等語。

三、查相對人即債權人以本院106 年度司促字第23188 號支付命令為執行名義，聲請本院就聲請人即債務人對第三人臺灣土地銀行股份有限公司石門分公司、臺灣銀行股份有限公司龍潭分公司之存款債權，在新臺幣（下同）21,600元，及自民國106 年12月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及本件執行費用173 元內為執行，經本院以107 年度司執字第9886號強制執行事件受理，業經本院調閱前開執行事件卷宗核閱無訛。而聲請人於107 年2 月13日提起確認支付命令所載之債權不存在之訴，亦有本院107 年度壢司簡調字第195 號確認債權不存在之訴卷宗在卷足稽，是聲請人聲請停止執行，於法即無不合。又為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，聲請人供擔保之金額，自應以相對人因執行程序停止，未能即時受償所受之損害為準。而聲請人所提起之確認債權不存在之訴事件，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2 年，共計2 年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間債務人異議之訴審理期限約需3年，爰以此預估本件獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，是相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開債權總額之法定遲延利息即3,266 元【計算式：（21,600+ 173 ）元×5 ％×3 年＝3,266 元，元以下四捨五入】，爰酌定相當擔保金額3,266 元予以准許之。

四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

上裁定正本係照原本製作。