中壢簡易庭107年度壢簡字第1114號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 107年度壢簡字第1114號

原告

欣道實業股份有限公司

法定代理人

簡誠輝

訴訟代理人

楊川正

被告

台灣佑壢工程股份有限公司

法定代理人

陳一維

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105 年3 月至6 月間向原告購買瀝青混凝土等物品，貨款共計新臺幣（下同）203,559 元，原告依約出貨完成，惟被告未給付貨款，經原告一再催討，迄今仍拒不給付，為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告上揭請求已逾請求承攬報酬之2 年時效，且原告提出料單所載之車號、司機與被告公司之車號及司機不符，原告請求無理由，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於105 年3 月至6 月間向其購買瀝青混凝土，貨款共計203,559 元，被告尚未付款等情，有發票4 張附卷可參（見本院107 年度司促字第10862 號支付命令卷第3 、4 頁），經本院核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本院之判斷：

（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345 條第1 項定有明文。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，同法第490 條第1 項亦有明文。因此，承攬關係重在勞務之給付以完成一定之工作，非如買賣關係之重在財產權之移轉（最高法院71年台上字第1678號判決意旨參照）。

（二）本件原告主張兩造間之契約為買賣契約，原告之請求權尚未罹於時效，並提出出貨單、發票為證。而被告則辯稱本件是承攬契約，故本件請求權消滅時效為2 年等語。經查，觀諸原告提出之發票，其上載明買受人、品名、數量、單價、金額、銷售額，上方買受人記載亦有被告公司之名稱，有發票4 份在卷可考（見支付命令卷第3 、4 頁），可認被告是向原告採購瀝青混凝土，原告自得持發票請求被告給付瀝青混凝土之價金。另被告雖辯稱兩造間非買賣關係而應為承攬關係，然其於本院審理中自承不清楚原告有無替被告施作工程等語（見本院卷第58頁），其復未據提出相關被告曾替原告承攬之證據以實其說，則其辯稱兩造間之契約為承攬契約，顯乏所據，亦與客觀事證不符，尚難採信，本件兩造間之契約應為買賣契約甚明。復被告以民法第127 條第7 款規定為時效抗辯而拒絕給付，然兩造為買賣關係，業如前述，此與民法第127 條第7 款所定「 承攬人之報酬及其墊款」為一般單純之承攬有間，此類買賣之價金請求權，應無上開條款二年短期消滅時效期間規定之適用，故被告時效抗辯而拒絕給付，並無理由。

（三）被告另辯稱原告提出料單所載之車號、司機與被告公司之車號及司機不符等語，並提出料單數份為證。然查，經本院核對被告出具之瀝青混凝土請款明細表、瀝青拌合廠料單，瀝青混凝土請款明細表所載原告於105 年3 至6 月出貨之材料、價金均與發票明細相同，且原告於105 年3 月至6 月運送瀝青混凝土重量，除4 月之料單上運送數量較105 年4 月發票多出7 噸外，其餘月份運送重量均與發票所載噸數相同，有瀝青混凝土請款明細表、瀝青拌合廠料單數份在卷可查（見本院卷第30至38頁），另原告據以請求之發票日期為105 年3 月31日、4 月30日、5 月31日、6 月30日，與被告辯稱有問題之日期為105 年4 月16日、21日、5 月9 日、21日、30日、6 月11日之料單難認有何關聯，況被告亦未提出其所有車輛之車牌號碼及司機名冊供本院參酌，自難為被告有利之認定。參酌上揭事證，足認原告確實有依約履行交貨，則被告既未依約給付貨款，原告依買賣之法律關係請求被告給付貨款，洵屬有據，可以准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件給付買賣價金部分，其給付並無確定期限，而本件支付命令係於107 年6 月19日送達被告，有送達證書1 份附卷可核（見支付命令卷第18頁），被告應於發生送達效力之翌日即107 年6 月20日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依買賣之法律關係請求被告給付203,559 元，及自支付命令送達翌日即107 年6 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用額如主文第2 項所示。