中壢簡易庭107年度壢簡字第1131號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 107年度壢簡字第1131號

原告

臺唐工業股份有限公司

法定代理人

王世雄

訴訟代理人

臧公鈴

被告

臺灣染敏光電股份有限公司

法定代理人

賴宜廷

訴訟代理人

黃俊翰

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年2 月15日向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○○路0 號之部分廠房及辦公室（下稱系爭建物），兩造並簽訂建物租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自106 年4 月1 日起至109 年3 月31日止，租金加計營業稅每月新臺幣（下同）357,000 元，水電費需由被告負擔。詎被告迄至107 年9 月止，仍積欠15個月租金共計4,641,000 元未給付，加計原告於租賃期間代為墊支之水、電費396,539 元，上揭費用合計5,037,539 元，爰依系爭租約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：對原告請求沒有意見等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153 號判決意旨參照）。經查，原告前揭主張，業據其提出廠房租賃契約書、支票及退票理由單、臺北法院郵局107 年7 月25日第421 號存證信函、請求金額明細表等件為證（見本院卷第13頁、支付命令卷第4 至14頁）。又被告於107 年12月21日本院言詞辯論時為認諾之表示（見本院卷第26頁反面），揆諸上開法條規定及判決意旨，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告應給付原告5,037,539 元，及自支付命令狀繕本寄存送達之翌日即107 年9 月16日（見支付命令卷第26頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。