中壢簡易庭107年度壢簡字第637號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 107 年 11 月 20 日
• 法官: 游智棋
• 法定代理人: 陳家宏
• 原告: 洪宏霖即通耀水電工程行
• 被告: 盛通營造有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢簡字第637號原　　　告　洪宏霖即通耀水電工程行

被　　　告　盛通營造有限公司

法定代理人　陳家宏
訴訟代理人　陳秉豐

上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國107 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前於民國105 年6 月10日簽訂工程承攬合約書，約定原告承攬慈平一村職務宿舍整新工程（下稱系爭工程）之水電工程，被告則應給付工程總價新臺幣（下同）400,000 元（下稱系爭契約）。被告已給付原告工程款260,000 元，尚欠工程尾款140,000 元。原告雖未依約完成全部工程，惟被告仍應依原告施工完成比例給付工程款，經原告多次催討，並於106 年12月7 日寄發存證信函，被告均不予理會。為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付工程款140,000 元等語。並聲明：被告應給付原告140,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告於105 年3 月28日承攬國防部憲兵205 指揮部（下稱205 指揮部）之系爭工程，並就其中水電工程發包予原告施作，原告應將燈具、管線裝設完畢，始完成施工，原告並於105 年6 月10日即進場施工。惟原告就應先完成之排水管線及電路項目拖延施工，造成被告無法進行後續施工，至被告與系爭205 指揮部簽訂之合約到期日，原告僅完工百分之24.806，被告因系爭工程進度落後而遭205 指揮部終止契約，經結算結果被告給付原告之金額已經超過原告完成之比例等語置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490 條、第505 條定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。兩造工程承攬合約書第 5條付款辦法約定：「⑴本契約訂定之日給付工程總價1/3 計新臺幣13萬元整。⑵工程完成四成時給付工程總價1/3 計新臺幣13萬元整。⑶工程完成時給付工程總價1/3 計新臺幣14萬元整。」被告已給付上開⑴、⑵之工程款共計26萬元，為兩造所不爭執，原告主張工程已完成而得請求⑶之14萬元，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。然原告亦自承工程尚未全部完工（本院卷第34頁反面），其雖主張已經完成八成，至少可請求5 萬元云云，然就其主張已經完成之比例亦稱沒有證據可以證明（本院卷第34頁反面），本院向205 指揮部調閱本件工程之施工日誌及工程結算驗收證明書，記載廠商未依履約期限 105年7 月20日竣工，至105 年7 月26日終止契約。於105 年 7月20日實際進度僅有24.81 ％，二樓以上冷熱水管、三樓含以上電箱電線均未完成、每戶均有電線施作未完成（本院卷第48頁反面、第154 頁），亦難認原告主張為真。故原告之訴為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日書記官 蔡紫凌