中壢簡易庭107年度壢簡字第736號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢簡字第736號

原告

濬麟工程有限公司

法定代理人

黃建邦

被告

楊富文

　　　　　　高凡勛

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。經查，原告於本院審理時將訴之聲明更正為請求被告連帶賠償（見本院卷第16頁）。核原告上開所為，僅屬補充事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更追加，先予敘明。

二、本件被告楊富文未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告楊富文於民國106 年8 月8 日邀被告高凡勛為連帶保證人，向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路000 巷000 號之房屋及土地（下稱系爭租賃物），兩造約定租期自106 年9 月1 日至107 年8 月31日，租金每月新臺幣（下同）5 萬元，兩造並簽立租賃契約書（下稱系爭租約）。然而被告楊富文僅支付2 個月房租後即表示無力承租，並介紹訴外人即合作股東游斐嵐繼續承租並另立租約，惟被告楊富文遺留大量雜物，依系爭租約約定，被告楊富文、高凡勛應連帶負清運及損害賠償責任。兩造與游斐嵐協調後同意由游斐嵐處理上開雜物，清理費用25萬元由游斐嵐向原告折抵5 個月租金，被告則同意依系爭租約連帶給付25萬元予原告，然而被告卻未給付原告25萬元。為此，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告25萬元。（二）請准供擔保宣告假執行。

二、被告楊富文未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、被告高凡勛則以：原告所述屬實，請依法判決。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、被告高凡勛簽立之聲明書、被告高凡勛簽發之本票1 紙、現場雜物照片4 張、原告與游斐嵐之租賃契約及公證書各1份等件為憑（見臺灣臺北地方法院107 年度北簡字第3468號卷第3 至17頁，下稱北簡卷），被告楊富文已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視為自認；被告高凡勛則不爭執，本院審酌上開事證，認原告主張之事實，應堪信為真。

（二）系爭租約契約期間內乙方（即被告楊富文）若擬遷離他處時，乙方應無條件將系爭租賃物回復原狀。此見系爭租約第7 條約定自明（見北簡卷第4 頁）；而被告高凡勛為系爭租約之連帶保證人，自應與被告楊富文負連帶責任；又兩造約定被告支付回復原狀所必要之費用，代替回復原狀，並無不可。查被告提前終止系爭租約，為兩造所不爭執，是被告自應清除其所堆置之雜物，並將系爭租賃物回復原狀，而兩造約定以25萬元作為代替回復原狀之必要費用，被告自應受該約定拘束。從而，原告請求被告連帶給付25萬元，自屬有據。至於原告與游斐嵐間，再以契約約定由游斐嵐清理上開雜物及折抵5 個月房租共25萬元；與原告依系爭租約請求被告連帶給付25萬元，代替回復原狀，為兩個不同之法律關係，並不互相影響，併此敘明。

五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告連帶給付25萬元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。至於原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。