資料來源：司法院裁判書系統
中壢簡易庭107年度壢簡字第88號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第88號
- 原告
- 台中商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 賴進淵
- 訴訟代理人
- 王宏穎
- 被告
- 柏虹貿易有限公司
- 法定代理人
- 洪若瑜
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬捌仟柒佰元，及自民國一○六年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1 紙（下合稱系爭支票），系爭支票係訴外人定煒科技有限公司向原告貸款而轉讓予原告，詎原告屆期提示，竟遭付款銀行以存款不足為理由而退票不獲付款。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分別定有明文。經查，原告起訴主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單影本為證（見本院卷第4 頁），核與其所述事實相符，又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，本件被告既為系爭支票之發票人，是原告依據票據法律關係，請求被告給付新臺幣898,700元，及自付款提示日起即民國106 年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟費用額如主文第2 項所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────────────────────────────┐ │付款人：合作金額商業銀行新樹分行 │ ├─┬───────┬─────┬────────┬─────┤ │編│ 發票日 │ 票面金額 │ 提示日 │ 票據號碼 │ │號│ │（新臺幣）│（即利息起算日）│ │ ├─┼───────┼─────┼────────┼─────┤ │ 1│106年11月27日 │898,700元 │106年11月27日 │UZ0000000 │ └─┴───────┴─────┴────────┴─────┘