中壢簡易庭107年度壢訴字第3號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度壢訴字第3號

原告

高雪玉

訴訟代理人

張酆權

被告

勁量有限公司（下稱勁量公司）

兼法定代理人

王惠萍

上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國108 年7 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第7 款及同法第256 條分別定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告（王惠萍）應給付原告180 萬元，並自民國106 年11月10日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，嗣於107 年5 月3 日本院審理時追加勁量公司為被告，並將聲明更正為被告應連帶給付（見本院卷第29頁）。核原告追加被告勁量公司，且不甚礙被告防禦及訴訟之終結；更正被告應連帶給付，則屬補充或更正陳述，揆諸前揭規定，均應准許之。

二、解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1準用同法第24條、第8 條第2 項、第113 條準用同法第79條分別定有明文。又公司依法解散後，未經清算，其清算事務即無終結可言，其法人人格仍應視為存續，自有當事人能力。查被告勁量有限公司（下稱勁量公司）業經桃園市政府以105 年10月11日府經登字第10590837920 號函解散登記，有被告勁量公司變更登記表附卷可參（見本院卷第43頁正反面），依公司法第24條、第26條之1 準用第24至26條之規定，應行清算，而被告勁量公司已由股東會選任被告王惠萍為清算人（見本院卷第44頁），是被告勁量公司之法定代理人為被告王惠萍，堪予認定。

三、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告與被告王惠萍為母女關係，被告王惠萍於104 年5 月13日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款180 萬元、100 萬元，共280 萬元，為降低利率，被告王惠萍以原告所有之門牌號碼新北市○○區○○路00巷0 弄00○0 號5 樓房地（下稱系爭房地）為借款擔保並設定抵押權，並約定由原告負保證責任；被告王惠萍則以被告勁量公司名義簽發如附表所示之面額180 萬元支票（下稱系爭支票）予原告為擔保。詎料被告王惠萍還款半年後，即不再清償貸款，台新銀行請求原告清償，原告與台新銀行達成和解，由原告訴訟代理人即原告兒子張酆權代原告分別於107 年9 月3 日、5 日向台新銀行清償155 萬9,760 元、89萬3,803 元，總計245 萬3,563 元（計算式：155 萬9,760 元＋89萬3,803 元＝245 萬3,563 元）。原告多次請求被告清償未獲置理，系爭支票經提示後亦未獲付款。為此，爰依票據及保證之法律關係，請求被告連帶給付180 萬元，並聲明：（一）被告應連帶給付原告180 萬元，及自106 年11月10日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單、張酆權所有之台新銀行存摺、交易明細、台新銀行動撥申請書、房屋抵押借款借據暨約定書、保証責任宣告書、臺灣高等法院106 年度上移調字第329 號案件調解筆錄等件為證（見本院卷第6 頁、第56至61頁、第76至77頁），並有台新銀行108 年4 月17日台新總作文字第1080008083號函可佐（見個資卷第1 頁），本院審酌上開事證，認原告主張之事實，堪信為真。

（二）發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，同法第126 條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明文。經查，本件被告勁量公司所簽發之系爭支票，其上蓋有公司大小章，衡諸常情，應是以被告勁量公司為發票人，被告王惠萍並非發票人，是被告王惠萍並不負發票人責任，先予敘明。又系爭支票經原告為付款之提示既未獲兌現，被告勁量公司自應依票載文義負責，是依前揭規定，原告請求被告勁量公司給付自提示日即106 年11月10日起按週年利率6 ％計算之利息，即屬有據，應予准許。

（三）稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。民法第739 條、第749 條本文定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查：

1.原告擔任被告王惠萍向台新銀行借貸280 萬元之保證人，並提供系爭房地設定抵押權，被告王惠萍簽發系爭支票予原告作擔保，嗣後被告王惠萍無力清償，由張酆權於107年9 月3 日、5 日代原告向台新銀行清償之245 萬3,563元貸款之事實，業經認定如前，是依前揭說明，台新銀行對於被告王惠萍之債權，在原告前揭清償範圍內，當然移轉予原告，被告王惠萍既為上揭貸款之債務人，自應就原告代為清償之金額負償還之責。從而，原告於245 萬3,563 元範圍內，請求被告王惠萍給付180 萬元，未逾其代償數額，自屬有據，應予准許。

2.上開債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108 年5 月28日公示送達（見本院卷第121 、122 頁），依法加計20日計算送達生效時間即108 年6 月17日，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月18日起按週年利率百分之5 計算之利息，應屬有據。原告逾此範圍之請求，則無理由。

（四）數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272 條定有明文。又不真正連帶債務謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。查本件被告二人並無明示或依法應負連帶債務之情形，被告王惠萍係持被告勁量公司簽發之系爭支票，交付予原告作為擔保，原告基於票據之法律關係請求被告勁量公司給付票款，另基於保證之法律關係請求被告王惠萍清償債務，故本件被告二人應對原告負不真正連帶之清償責任，故本判決主文第1 項、第2 項之其中任一被告已為給付，他被告在該給付範圍內免給付之義務，爰判決如主文第3 項所示。又被告二人利息之起息日之法律依據不同，已如前述，是原告請求逾越如主文第1 至3 項所示之範圍者，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依票據及保證之法律關係，請求如主文第1至3 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之情求，即屬無據，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就其勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗訴部分僅係被告2 人負不真正連帶責任而非連帶債務人及部分利息之請求，是本件訴訟費用即裁判費18,820元，應由被告負擔為當，諭知如主文第5 項所示。

中壢民事庭審判長法 官 尹 良