中壢簡易庭107年度壢保險小字第133號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 107 年 05 月 31 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　107年度壢保險小字第133號原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　林立仁
訴訟代理人　許昶華
被　　　告　柳俊宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰零捌元，及自民國一百零七年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰玖拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟陸佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國105 年4 月29日11時30分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市觀音區成功路一段與忠孝路口處，因未依號誌指示，撞擊原告承保、訴外人點線麵餐飲股份有限公司（下稱點線麵公司）所有、由訴外人李有貴駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損等情，核與原告提出之系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛車損照片相符（見本院卷第6 頁至第8 頁），並有調查報告表、談話紀錄表、交通事故現場圖、現場照片等件可證（見本院卷第33頁至第41頁），應堪信為真實。又被告駕駛車輛本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）附卷為證（見本院卷第34頁），並無不能注意之情事，被告竟闖越紅燈而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，是被告就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與本件事故之發生具有因果關係，堪以認定，被告自應就原告上開損害負侵權行為之損害賠償責任。
二、折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張系爭車輛損害而應支出之修繕費用為27,918元【含工資15,350元、零件12,568元）】，此有估價單及發票附卷可稽（見本院卷第9 頁至第10頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。查系爭車輛出廠日期為98年5 月，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第6 頁），迄至本件事故發生日105 年4 月29日，已使用逾5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,258 元（詳如附表之計算式），加計工資15,350元，為16,608元（計算式：1,258 ＋15,350=16,608 ），是原告得請求之修理費用為16,608 元，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日書記官 龍明珠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,568×0.369=4,638
第1年折舊後價值 12,568-4,638=7,930
第2年折舊值 7,930×0.369=2,926
第2年折舊後價值 7,930-2,926=5,004
第3年折舊值 5,004×0.369=1,846
第3年折舊後價值 5,004-1,846=3,158
第4年折舊值 3,158×0.369=1,165
第4年折舊後價值 3,158-1,165=1,993
第5年折舊值 1,993×0.369=735
第5年折舊後價值 1,993-735=1,258
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。