中壢簡易庭107年度壢小字第1332號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 107 年 12 月 22 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 107年度壢小字第1332號原　　　告　邱崇林

被　　　告　吳志文

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院107 年度審簡附民字第22號），由本院刑事庭裁定移送前來，於民國107年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○七年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造為朋友關係，前有工程款之債務糾紛，被告於民國106 年7 月27日晚間7 時30分許，在桃園市○○區○○路000 ○00號「香香小吃部」，因不滿原告遲不返還工程款，竟基於傷害他人身體之犯意，持空氣槍（經鑑驗認不具殺傷力）朝原告射擊，致原告受有頭部外傷併血腫、右肩及背部擦傷等傷害，原告因被告上開行為而受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；（二）請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，有本院107 年度審簡字第495 號刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第4 至5 頁），被告上開傷害原告行為，經上開刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定，並經本院調閱上開刑事卷宗（內有壢新醫院診斷證明書、原告傷勢照片、桃園市政府警察局槍彈鑑定書等）核閱無訛，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，本院併審酌上開事證，堪認原告主張之事實為真。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項分別定有明文。查被告僅因給付工程款之糾紛，即基於傷害之故意，持空氣槍朝原告射擊，致原告受有頭部外傷併血腫、右肩及背部擦傷等傷害，已導致原告身體及精神上相當之苦楚，是原告依此請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。
（三）不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例要旨可參）。本院審酌原告為70年次，國中畢業，從事服務業；被告為77年次，高中畢業，從事商業；併審酌兩造之所得及財產資料，此有本院依職權調閱被告106 年度電子稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第33至38頁），兼衡兩造之身分地位、經濟狀況，兩造有工程款糾紛，被告行為出於故意，原告受有頭部外傷併血腫、右肩及背部擦傷等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金，以5 萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233
條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件原告起訴狀繕本於107 年2 月9 日合法送達予被告之同居人，有本院送達證書1 件附卷可稽（見本院107 年度審附民字第132 號卷第4 頁），是本件原告請求法定利息之起算日為107年2月10日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1 項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，依職權為假執行之宣告。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，併此敘明。又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 12 月 22 日中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 22 日書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。