中壢簡易庭107年度壢小字第1473號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 107 年 12 月 21 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 107年度壢小字第1473號原　　　告　聯合水電材料有限公司

法定代理人　陳裕賢
被　　　告　宇智有限公司

法定代理人　陳秉沛
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣43,615元，及自民國107 年11月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告方面：被告於民國106 年間陸續向原告購買水電材料，兩造約定原告於交貨後按月向被告請領貨款，截至106 年11月20日止，貨款共計43,615元。原告已經將貨物交付被告，然被告迄今仍未給付貨款，迭經催討，均置之不理，為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告43,615元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345 、367 條分別定有明文。原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之估價單、發票及收款回條等件影本為證（見本院卷第5 頁、第37頁至第41頁），又被告業已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視為自認，是原告上開主張，堪信為真實。從而，原告依兩造買賣契約之法律關係，向被告請求貨款43,614元，即屬有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件給付貨款債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件原告起訴狀繕本於107 年10月25日寄存送達被告，此有本院送達證書1 件附卷可稽（見本院卷第18頁），是原告請求被告給付自107 年11月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付43,614元，及自107 年11月5 日起，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。