中壢簡易庭107年度壢小字第1688號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 108 年 01 月 31 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 107年度壢小字第1688號原　　　告　陳富子
訴訟代理人　周千
被　　　告　張芳運

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100,000 元。
二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣100,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國105 年11月15日14時許，接獲佯稱為原告友人「亞洲舞廳王小姐」來電，並表示為幫助朋友而須借款20萬元云云，致原告陷於錯誤。原告遂依其指示彰化銀行福和分行匯款新臺幣（下同）10萬元至被告申辦之臺灣中小企業銀行花蓮分行，帳號00000000000000號之金融帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣原告於匯款後，驚覺受騙，遂向花蓮縣警察局吉安分局提出告訴，經臺灣桃園花蓮地方法院檢察署偵辦後，原告方知被告係基於幫助詐欺之犯意，於105 年11月11日前某不詳時許，在桃園市○○區○○街000 號居處旁之某統一便利超商內，以黑貓宅急便宅配方式，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼，寄送至臺北市○○區○○街000 號，給真實姓名年籍不詳自稱為「唐國涼」之人，以此方式幫助他人所屬之詐騙集團向他人詐取財物。嗣該人取得被告所交付之系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼後，與其所屬之詐騙集團成員，遂行上開詐欺犯行。被告上揭犯行，嗣經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以107 年度簡字第9 號判決判處拘役40日，得易科罰金。被告以上開方式與詐騙集團成員共同故意不法侵害原告之財產權，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000 元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，業據其提出彰化銀行匯款回條聯、花蓮地院107 年度簡第99號刑事判決書為證（見本院卷第9 頁至第17頁），復經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280 條第3 項前段準用第1 項前段，視同自認，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。查本件被告雖未參與實施詐欺原告之行為，惟其可預見將上開系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人時，該帳戶將作為與財產有關之不法使用，卻仍提供予某不詳人士，致原告將款項匯入上開被告所有帳戶而受有損害，即對該詐欺集團之行為加以幫助，自應視為侵害原告金錢之共同行為人，同負侵權行為損害賠償責任，即應返還原告被詐騙之金錢，以回復原狀。是原告依侵權行為之規定請求被告給付原告100,000元之部分，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付原告100,000 元。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。