中壢簡易庭107年度壢小字第565號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　107年度壢小字第565號

原告

陳俐蓉

被告

曾建程

上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以裁定（107 年度審附民字第60號）移送前來，本院於民國107 年6 月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國106 年6 月17日15時39分許，接獲佯稱為雄獅旅行社之來電，向原告謊稱因系統問題而多訂購一張票，需於線上取消等語，復再接獲佯稱為國泰世華銀行人員之來電，向原告表示須依其指示操作自動櫃員機以便取消上開訂購等語，致原告陷於錯誤而分別於同日16時匯款新臺幣（下同）29,989元；同日16時27分匯款29,985元；同日16時36分許匯款13,985元至被告申辦聯邦商業銀行，帳號000000000000號之金融帳戶（下稱系爭帳戶），總計匯款73,959元（計算式：29,989+29,985+13,985=73,959 ）。嗣原告於匯款後驚覺受騙，遂向警局報案，經偵辦後，原告方知被告係基於幫助詐欺之犯意，於106 年6 月15日某時，在桃園市楊梅區統一便利商店富岡門市，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼，寄予真實姓名年籍不詳、自稱係「MAKO」所指定之「林珊」，以此方式幫助他人所屬之詐騙集團向他人詐取財物。嗣該人取得被告所交付之前開帳戶之存摺、金融卡及密碼後，與其所屬之詐騙集團成員，遂行上開詐欺犯行。被告上揭犯行，嗣經本院106 年度審易字第3382號判決判處有期徒刑2 月，得易科罰金確定。被告以上開方式與詐騙集團成員共同故意不法侵害原告之財產權，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：

㈠被告應給付原告73,959元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊並非詐騙集團，亦未取得上揭匯款金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張上揭事實，除被告應否負賠償之責外，業據其提出本院106 年度審易字第3382號刑事判決書為證（見本院卷第4 頁至第8 頁），復經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應賠償其遭詐騙之損失等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：被告前揭行為與原告所受上開損害間，有無相當因果關係？

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。

㈡經查，被告提供系爭帳戶與姓名年籍不詳之人，而原告遭他人詐騙匯款上揭金額至系爭帳戶乙情，業如前所述，且為被告所是認，惟辯稱其非詐騙集團云云，然查，縱認被告未參與實施詐欺原告之行為乙情為真，惟其可預見將上開系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人時，該帳戶將作為與財產有關之不法使用，卻仍提供予某不詳人士，致原告將款項匯入上開被告所有系爭帳戶而受有損害，即對該詐欺集團之行為加以幫助，自應視為侵害原告金錢之共同行為人，其行為與原告所受損害間自具相當因果關係，是被告應同負侵權行為損害賠償責任，即應返還原告被詐騙之金錢，以回復原狀，是被告上開所辯，難認有據。被告復辯稱其並未取得原告匯入之金錢云云，惟侵權行為損害賠償責任之成立，非以行為人受有利益為要件，是被告以此抗辯，亦無足採。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告73,959元，洵屬有據，應予准許。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於107 年1 月24日寄存送達被告住所，有送達證書在卷可參（見本院107 年度審附民字第60號卷第3 頁），是原告請求被告給付自該起訴狀繕本送達翌日起即107 年2 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付原告73,959元，及107 年2 月4 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。另依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。