中壢簡易庭107年度壢小字第598號

被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰玖拾柒元，及自民國一百零七年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第191 條之2 、第188 條第1 項前段定有明文。經本院當庭勘驗本件交通事故發生時之現場監視錄影器影像檔案，結果如下：

㈠畫面左上方時間顯示09/14/2017，17：21：48至17：22：11秒時：畫面左方建築物走出2 名男子，2 名男子並走至一台銀色車輛（下稱系爭車輛），分別坐上系爭車輛駕駛座及副駕駛座。

㈡畫面左上方時間顯示09/14/2017，17：22：12至17：22：26秒時：系爭車輛車尾燈亮燈，並開始往後倒車。

㈢畫面左上方時間顯示09/14/2017，17：22：27至17：22：30秒時：系爭車輛倒車時撞倒位於該車車尾左後方停放黃線內之機車車頭（下稱系爭機車），系爭機車向左邊傾倒於地上。

㈣畫面左上方時間顯示09/14/2017，17：22：31至17：23：20秒時：系爭車輛副駕駛座車門打開，走下1 名男子，將系爭機車牽起，並撿起安全帽，放置在系爭機車上，該男子走回系爭車輛副駕駛座，系爭車輛駛離現場。雖上開勘驗結果中系爭車輛之車號尚無法完全清晰顯示，然對照卷內警方製作監視器翻拍放大照片，可見車號為8052-W7 （本院卷第28頁），被告亦自承依上開調查證據結果，百分之八十應該是被告的車子撞到原告的機車等語。是本件係被告公司員工駕車因倒車不慎撞擊原告機車，致原告機車受損，堪以認定。被告自應負損害賠償責任。

二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第216 條第1 項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。所謂其物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但應以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。原告主張之修復費用11,950元（均為零件）乙節，有估價單附卷足憑，並經本院核對系爭車輛修繕項目與道路交通事故調查報告表、彩色車損照片及上開勘驗結果顯示之碰撞位置相符，自堪予採認。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計，上開機械腳踏車自出廠日105 年9 月（本院卷第49頁車籍資料），迄本件車禍發生時即106 年9 月14日，已使用1 年1 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,297 元（詳如附表之計算式）。逾此範圍即屬無據，應予駁回。

三、被告雖辯稱原告請求之金額有點高，其願意幫原告將車子回復原狀云云，惟其並未具體主張及舉證原告提出之估價單有何不實之處，況民法第213 條第3 項立法理由為我民法損害賠償之方法，原本以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。然回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願。為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰參考德國民法第249 條後段之立法例，增設第三項，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。是現行法上物之損害賠償的特色係被害人有多種選擇，即得選擇：㈠回復原狀。㈡請求回復原狀所必要之費用。㈢請求物被毀損所減少之價額。被害人之選擇自由使物之損害賠償具有經濟上的效率，使有限資源獲得最適的配置（王澤鑑著《損害賠償》，2017年10月二版，第203 頁）。是原告既有選擇權，本無必須接受由被告回復原狀之義務，原告自得請求被告以金錢賠償，附此敘明。

中壢簡易庭法 官 游智棋