中壢簡易庭107年度壢小字第940號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 107 年 11 月 09 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　107年度壢小字第940號原　　　告　山太企業社即洪超

訴訟代理人　林慧貞
被　　　告　劉秀貞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰貳拾元，及自民國一○七年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年3 月12日7 時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），往南行駛於國道1 號82公里700 公尺處，因煞車不及未保持行車安全距離，致碰撞原告所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）後方，系爭車輛再推撞前方車牌號碼00-0000
號自用小客車，造成系爭車輛後方保險桿毀損、後車箱破裂、前方引擎蓋板斷裂等損害，支出修繕費用共計新臺幣（下同）96,500元（含零件38,200元、工資58,300元）。又原告因調解2 次、開庭1 次共3 趟交通費用共計3,500 元，總計損失為100,000元（計算式：96,500元＋3,500 元＝100,000元）。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：我對於煞車不及碰撞到系爭車輛之事實不爭執，但其有保持一台車的距離，原告請求的金額太高，我願意賠償其20,000元等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事故及車損事實，業據其提出冠宇汽車修配廠估價單、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為證（見本院卷第5 至9
頁、第11頁至第12頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第23至30頁），且為被告所不爭執，自堪信屬實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，…。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項前段分別定有明文。經查，原告於警詢時陳稱：我從五股往湖口方向行駛，行經事故地點時，我見前方塞車走走停停，我也跟著煞車停下，接著就被肇事車輛追撞我後車尾，我再往前撞到前方車輛等語（見本院卷第26頁）；被告則於審理時自承煞車不及等語（見本院卷第35頁反面），且對原告所述並不爭執。而事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，且視距良好等一切情狀，此有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷為憑（見本院卷第24頁、第30頁），是被告客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意前方系爭車輛，保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，進而追撞系爭車輛，並致系爭車輛推撞前方車輛，其行為應具過失甚明，且與系爭車輛所受損害間具有因果關係，揆諸前揭規定，被告自應就本件事故之損害負侵權行為損害賠償責任，原告依前揭規定向被告請求損害賠償，自屬有據。
（三）茲就原告請求之金額認定如下：
1.系爭車輛維修費96,500元：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。經查，系爭車輛修復之費用96,500元，其中包括零件38,200元、工資58,300元，有冠宇汽車修配廠估價單為證（見本院卷第5 至6 頁），而依事故現場照片（見本院卷第30頁），肇事車輛引擎蓋變形凸起，現場散落許多零件碎片，顯見當時撞擊力道應非輕微，是系爭車輛遭肇事車輛撞擊後，再推撞前方車輛，造成如上開估價單所示之損害，尚屬合理。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」系爭車輛出廠日為96年8 月（見本院卷第16頁），迄本件車禍發生時即107 年3 月12日，已使用逾5 年，超過系爭車輛之耐用年數，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為3,820 元（計算式：38,200元0.1 ＝3,820 元），加計工資58,300元，共計62,120元（計算式：3,820 元＋58,300元＝62,120元），是認原告就系爭車輛所得請求之必要修繕費用以62,120元為限，逾此範圍之請求，則屬無據。
2.交通費3,500 元：
原告主張因本件事故調解、出庭而支出交通費3,500 元語，惟此為解決糾紛所為之調解、出庭所耗費時間、交通而受有損失，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，尚難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是此部分請求即屬無據，應予駁回。
3.從而，原告請求被告賠償62,120元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233
條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件原告起訴狀繕本於107 年8 月16日合法補充送達予被告住所之受僱人，有本院送達證書1 件附卷可稽（見本院卷第21頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年8 月17日起，按週年利率百分之五計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為62,120元，占起訴請求金額約百分之62（計算式：62,120元100,000 元＝0.62，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔620 元（計算式：1,000 元×0.62＝620 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用
部分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。