中壢簡易庭107年度壢建簡字第6號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢建簡字第6號

原告

德源工程有限公司

法定代理人

梁家郡

訴訟代理人

湯偉律師

被告

旻品資產管理股份有限公司

法定代理人

蔡金峯

訴訟代理人

郭志偉律師

訴訟代理人

受告知人 雅萱室內裝修工程有限公司

法定代理人

呂珩榕

受告知人　　林明忠

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告承攬被告位於桃園市○○區○○路000 號花田盛事築夢莊園婚宴會館之地磚貼工工程（下稱系爭工程），約定工程款為新臺幣（下同）510,200 元。嗣原告依約施作工程完畢，被告僅支付工程款246,600 元，尚積欠原告263,600 元未給付。為此，爰依民法第490 、505 條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告263,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭工程係由訴外人雅萱室內裝修工程有限公司（下稱雅萱公司）發包予被告承攬，再由被告將其中地板貼磚及泥作等部分轉予訴外人林明忠承攬，林明忠復將上開項目發包予勝利建材行、建德泥作及原告承攬，被告並於工程期間依約將承攬報酬給付林明忠。惟林明忠未依約給付報酬與勝利建材行、建德泥作及原告，被告及雅萱公司為免工程延宕而先行墊付部分款項，兩造間並無承攬契約關係，原告向被告請求給付工程款並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（臺灣高等法院102 年度上易字第1148號判決意旨）。意思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於外部之意思，而非其內心之意思。當事人為意思表示時，格於表達力之不足及差異，恆須加以闡釋，至其內心之意思，既未形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋有對話人之意思表示時，應以在對話人得了解之情事為範圍，表意人所為表示行為之言語、文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有之意義而為解釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限於對話人知其情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行的意義。契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，惟當事人意見不一致者，即須為契約客觀之解釋，並依民法第98條之規定為之。又為平衡契約當事人的利益及合理分配危險，其解釋方法應以客觀上表示價值作為認定意思表示內容之準據，一方面要求表意人於表示其意思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必要注意以正確了解表意人之所欲，所以在解釋上應特別斟酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。

四、由兩造不爭執真正之原證一所示（本院卷第6 頁），左方係證人即被告會計楊青清於107 年1 月29日以電腦打字列印製作，以表格分為「勝利」、「德源」、「建德」三大欄，每欄下方均有小計金額，表格底部則為「尚未支付」金額。原證一左下角則記載工程合計1,027,200 ，並蓋有被告公司之公司章。一旁則以打字記載「中壢區普忠路618 號之建材+貼工款均以上金額結帳，後續無追加款。」並由證人林明忠及原告法定代理人在「簽收人：」欄位簽名、蓋手印，原告法定代理人並註明（保固一年）。原證一右方則係證人林明忠以手寫附註：「一、雅萱工程暫代付138,000 （未稅）水泥、砂、材料。二、另有粗工及打石工明細未確認，與旻品資產管理股份有限公司（即被告公司）無關。」並由證人林明忠簽名、蓋手印。由上開手寫附註反面推論，顯然電腦列印表格所統計出之「尚未支付」金額係與被告公司「有關」者，倘被告公司就表格所列「尚未支付」金額毋須負擔支付之責，則並無特別以附註標明之必要，被告公司亦毋須在其上用印確認。被告雖辯稱應由證人林明忠負擔支付之責云云，然由原證一觀之，證人林明忠及原告法定代理人係同在「簽收人：」欄位簽名、蓋手印，而與被告公司係在左下角「工程合計」欄位用印明顯不同，堪認被告公司在原證一上之權利義務地位有所不同。再細繹原證一表格，「勝利」欄位之簽收人有陳炳州、林明忠、德源、梁修市、謝坤輝等人，小計欄位其下則記載有「票支付小林」、「付現- 小林」等；「德源」欄小計欄位其下則記載有「票支付小林」、「票支付德源（梁R ）」等；「建德」欄則記載「票支付建德」。由上開表格用語及編列方式觀之，顯然共同之支付之主體均為被告公司，僅其支付方式或有經由林明忠等人代收、代付之方式、或有由被告公司直接支付原告爾。林明忠、德源、建德等均僅係受支付之對象，是原證一統計出「尚未支付」主詞應係被告公司，受詞為「勝利」、「德源」、「建德」，即被告公司尚未支付原告公司263,600 元。證人曹庭蕙僅係被告公司之設計師，並未於簽立原證一時全程在場，其證詞不足為有利被告之認定。證人楊青清為被告公司之會計，與被告間有僱傭關係，其證詞亦與其自行製作之書證所顯示之上開客觀情狀不符，亦難為有利被告之認定。且由證人林明忠提出之Line對話記錄（本院卷第127 頁），證人林明忠於106 年12月7 日傳送原告公司負責人梁老闆之手機號碼予被告法定代理人，並表示「請你明天一定要跟人對好已完成數量，給人請款！」被告法定代理人亦已承諾「沒問題」。是原告依據原證一請求被告如數給付263,600 元，為有理由，應予准許。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。綜上所述，原告請求被告給付263,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月24日（本院卷第13頁送達回證參照）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。