中壢簡易庭107年度壢簡字第105號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢簡字第105號

原告

同欣視聽器材有限公司

法定代理人

江錦秋

訴訟代理人

吳宗學

被告

林國泰

上列當事人間請求給付租金事件，經臺灣新竹地方法院移送前來，本院於民國107 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造締結之租賃契約書（下稱系爭租約）第12條後段約定：若因本約涉訟，雙方同意以本院為第一審管轄法院，有該契約書影本在卷可稽（見臺灣新竹地方法院106 年竹北簡調360 號卷，下稱竹院卷，第10頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告以「愛心會館」及「立盈餐飲店」名義於104 年7 月1 日簽立租賃契約書（下稱系爭租約），約定自104 年7 月1 日起向原告承租電腦伴唱系統設備及其內附歌曲之板權等共8 套，租期自104 年7 月1 日起至105 年6 月30日止，每月租金新臺幣（下同）48,000元，嗣後改為每月租金45,000元。原告已依約將上開設備送至新竹縣○○市○○街00號2 樓供其營業用，詎被告自104 年12月起至105 年2月止之租金135,000 元未付。爰依系爭租約約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張上揭情事，業據其提出與所述相符之系爭租約、存證信函（見竹院卷，第8 頁至第12頁），又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真。

四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421 條、第439 條前段定有明文。查本件兩造成立系爭租約，承租人即具有依約繳納租金之義務，故原告主張被告積欠自104 年12月起至105 年2 月止共3 個月租金135,000 元（計算式：45,000元×3 ＝135,000 元），洵屬有據，自應准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件請求之給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本於107 年1 月24日公示送達被告，有本院送達證書1 份在卷可核（見本院卷第24頁），則被告應於107 年2 月14日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依系爭租約約定，請求被告給付原告135,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰依職權酌定訴訟費用如主文第2 項所示。