中壢簡易庭107年度壢簡字第1204號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 107年度壢簡字第1204號

原告

協京貿易股份有限公司

法定代理人

翁明源

訴訟代理人

陳柏仁

被告

瑝隆實業股份有限公司

法定代理人

蔡簡慧玲

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年1 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面:被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告主張：被告自民國106 年12月起至107 年5 月間陸續向原告訂購染料數批，貨款總計為新臺幣（下同）218,003 元，原告已如數交付貨款。惟被告迄未給付上開貨款，屢經催討，均置之不理。爰依買賣之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之訂購單、統一發票、支票、退票理由單等件在卷為證（見支付命令卷第5 至33頁、本院卷第27至28頁），而被告就原告主張之前揭事實，雖曾就支付命令聲明異議，但僅泛稱兩造間債權債務並非單純等語，並未敘明具體抗辯理由，亦未提出任何證據以供本院審酌，綜合全辯論意旨及本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付218,003 元及自支付命令繕本送達翌日即107 年8 月9 日（見支付命令卷第52頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依買賣之法律關係向被告請求給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第436 條第2 項適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保得免為假執行，如主文第3 項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權酌定訴訟費用額如主文第2項所示。