中壢簡易庭107年度壢簡字第177號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢簡字第177號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

王宏穎

被告

益尚益有限公司

法定代理人

徐文崇

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年4 月3 日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告執有被告所簽發、訴外人益順吉有限公司背書轉讓、如附表所示之發票日為民國107 年1 月25日、票面金額新臺幣（下同）590,625 元、票據號碼AC0000000 號之支票1 張（下稱系爭支票），詎系爭支票屆期經提示，竟以存款不足為由遭退票，經原告屢次催討，被告仍積欠票款590,625 元，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分別定有明文。經查，原告持有被告所簽發之系爭支票，經屆期為付款提示，然因存款不足而未獲兌現，有系爭支票及退票理由單各1 份附卷為證（見本院卷第6 、7 頁），又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實，揆諸上開規定，被告自應依系爭支票所載文義負擔票據責任。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付系爭支票之票款590,625 元，及自如附表所示之付款提示日起即107 年1 月25日起至清償日止，按年息6%計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟費用額如主文第2 項所示。