中壢簡易庭107年度壢簡字第280號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢簡字第280號

原告

彭秀瑛

被告

醞饗有限公司

法定代理人

周依涵

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票3 紙（下稱系爭支票），票面金額合計新臺幣（下同）90萬元，系爭支票是由訴外人楊晟珂向原告借款所交付，其中如附表編號2 所示之支票發票日為106 年1 月2 日是日期寫錯，楊晟珂是106 年10月間交付的。詎原告提示系爭支票，竟均遭付款銀行以存款不足為理由而退票不獲付款。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告90萬元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按年利率6 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第133 條分別定有明文。又票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充（最高法院97年度台簡上字第18號民事判決意旨參照）。

（二）經查，原告主張被告積欠票款90萬元未還，固據其提出系爭支票及退票理由單影本各3 紙為證（見本院卷第第6 至8 頁），惟被告公司之法定代理人於106 年6 月18日前為訴外人楊肖雰，於同年月19日後才變更為訴外人周依涵，此有被告公司變更登記表2 份在卷可參（見本院卷第17至19頁），而從上開支票及退票理由單影本可知，如附表編號2 之支票，其發票日為106 年1 月2 日，發票人之印文則為「醞饗有限公司」及「周依涵」，是依外觀解釋原則與客觀解釋原則，於附表編號2 支票之發票日時，周依涵並非被告公司之法定代理人，從而，被告難認為附表編號2 支票之發票人，尚無須就附表編號2 之支票負發票人責任，至於原告主張該支票是日期寫錯云云，並未舉證以實其說，且與票據為文義證券之規範意旨不符，難論有據。又如附表編號1 、3 之支票經原告為付款之提示既未獲兌現，且被告為發票人，是依前揭規定，被告自應依支票所載文義負責。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用額為9,800 元，本院審酌原告勝訴金額為55萬元，占起訴請求金額約百分之61（計算式：55萬元90萬元＝0.61，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔5,978 元（計算式：9,800元0.61＝5,978 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3 項所示。