中壢簡易庭107年度壢簡字第363號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢簡字第363號

原告

原益企業有限公司

法定代理人

高嘉遠

訴訟代理人

高嘉宏

被告

譽能工程有限公司

法定代理人

徐巍峰

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前向原告購買模板、建築工地相關材料，並開立發票日分別為民國106 年5 月30日、106 年6 月30日，票面金額為新臺幣（下同）257,500 元、432,000 元，票據號碼為YMA0000000號、YMA0000000號之支票2 張（以下合稱系爭支票）予原告。詎原告提示系爭支票，竟均遭付款銀行以存款不足為理由而退票不獲付款。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告開立系爭支票予原告，經提示系爭本票後，均遭付款銀行以存款不足為由等情，業據其提出發票、系爭支票暨退票理由單等件附卷為證（見本院卷第5 至7 頁反面），經本院當庭核閱無訛，堪信原告此部分主張之事實為真。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條及第133 條分別定有明文。經查，原告持有被告所簽發之系爭支票，於107年2 月8 日為付款提示，均遭以存款不足為由而未獲兌現，有系爭支票及退票理由單1 份在卷可查（見本院卷第5 、6頁），依上開規定，被告自應依系爭支票所載文義負擔票據責任。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付系爭支票之票款689,500 元，及自付款提示日起即107 年2 月8日起至清償日止，按年息6%計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟費用額如主文第2 項所示。