中壢簡易庭107年度壢簡字第450號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢簡字第450號

原告

福祐汽車股份有限公司

法定代理人

童若飛

訴訟代理人

徐俊雄

被告

蘇勝宜

上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國107年7月13日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國105 年4 月30日11時24分許，將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）委由原告所屬中園廠維修保養，原告於同年6 月10日修理完畢，修車費用為新臺幣（下同）151,444 元，扣除被告先前支付訂金5,000 元後，尚欠146,444 元，原告於系爭車輛修畢時即以電話通知被告前來取車並付清修車費用，詎迭經通知，被告至今仍未出面處理，原告遂於107 年2 月31日寄發存證信函通知被告清償上揭費用，被告仍置之不理，致原告權益受損，為此，爰依契約之約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出相符之派工單及結帳試算表、中壢南園郵局第530 號存證信函各1 份附卷為證（見本院卷第6 頁至第12頁），經本院核閱屬實。又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，故堪信原告主張之事實為真。從而，原告依契約之約定，訴請被告給付146,444 元，即屬有據，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查本件民事起訴狀繕本係於107 年4 月12日寄存送達被告戶籍地之警察機關，此有送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第18頁），是本件原告請求利息之起算日為107 年4 月23日，應堪認定。

五、綜上，原告依承攬之法律關係請求被告給付146,444 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起即107 年4 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訴訟費用額如主文第2 項所示。