中壢簡易庭107年度壢簡字第702號

• 裁判案由: 修復漏水等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 108 年 02 月 14 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢簡字第702號原　　　告　曾娓華

被　　　告　魏沈秋英

上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國108 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○路000 巷00弄00號2 樓之房屋（下稱系爭房屋）修繕至不漏水之狀態，嗣於訴訟繫屬中，變更聲明為如後述所示（見本院卷第124 至125 頁、第138 頁）。核原告所為訴之變更，乃基於同一房屋漏水之基礎事實，合於上開規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭房屋及門牌號碼為桃園市○○區○○路000
巷00弄00號3 樓之房屋（下稱系爭3 樓房屋），分別為原告、被告所有。民國105 年5 月起，因系爭3 樓房屋衛浴漏水，造成系爭房屋主臥室廁所牆壁、廚房天花板、後側房間靠排水口等處之水泥、油漆剝落，原告雖曾重新粉刷，卻於107 年1 月間復因上開漏水問題，系爭房屋前揭受損位置之水泥再度剝落，原告亦因此無法出租系爭房屋，受有租金損失。經兩造委請大樓主委及水電師傅檢測，並未發現公共排水管漏水，研判漏水原因乃系爭3 樓房屋地磚縫隙所致，而可歸責於被告。為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付原告終止租約之損失新臺幣（下同）34,580元、原告修復漏水費用及因處理漏水所支出之交通費34,640元等語。並聲明：（一）被告應給付原告34,580元，及自107 年5 月24日起至同年9 月18日止，按月給付原告8,000 元。（二）被告應給付原告34,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭3 樓房屋漏水乃原告個人臆測，伊為查看是否漏水，已花費約13萬多抓漏並修補牆壁，惟均未發現系爭3 樓房屋漏水，應為壁癌，此部分應由原告負舉證責任。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。本件原告主張因系爭3 樓房屋之衛浴地磚漏水致系爭房屋受有上開損害，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就該等情事負舉證之責。經查，原告前揭主張，固據提出現場照片、估價單、房屋租賃契約書、LINE對話紀錄等件為證，然上開證據僅能證明系爭房屋廁所牆壁、廚房天花板、後側房間靠排水口等處曾因漏水而受有損害及修復費用金額，兩造並有尋找漏水原因及商談解決方法等情，尚難據此推定系爭房屋受損係系爭3 樓房屋漏水所致。再觀證人即和昇水電行負責人許棋湧到庭證稱：伊有30年抓漏經驗，原告有請伊到系爭房屋抓漏，當時浴室天花板有濕濕的，但沒辦法確定是誰漏的，除了天花板滲水外，浴室外面牆上有壁癌，浴室旁邊管道沒有滴水，伊建議原告找管委會處理等語，可知原告雖曾請水電行至系爭房屋抓漏，卻仍未能找到漏水原因。原告復未提出其他證據證明系爭房屋漏水確係因系爭3 樓房屋所造成，依首揭說明，原告請求被告賠償原告損害，即屬無據。
四、從而，原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日中壢簡易庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日書記官 廖芷儀