107年度壢簡字第987號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 12 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢簡字第987號原　　　告　羅明生即天玖商業冷凍企業社訴訟代理人　羅庭章律師被　　　告　封泓源阮英上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬肆仟柒佰元，及自民國一百零七年六月二十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣參拾參萬肆仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。原告起訴時原聲明請求：（一）被告封泓源應給付原告新臺幣（下同）334,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）被告阮英應給付原告334,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）如任一被告履行一部或全部之給付，其餘被告於該給付範圍內免除給付責任。嗣於訴訟繫屬中變更聲明如後述所示，經核原告所為訴之變更，乃基於同一契約之基礎事實，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告合夥開店，並於民國106 年11月9 日共同向原告訂製ST工作櫥等貨品，約定由原告負責安裝，被告應給付工程款共450,000 元。嗣被告追加購買風車馬達可調式變頻器及三口營業槽，計24,200元，工程款總價為474,200 元（下稱系爭契約）。詎原告依約完工，並經被告驗收完畢，被告仍積欠原告334,700 元工程尾款遲未給付，經原告委請律師發函催告，仍不予理會。為此，爰依民法第490 條、第681 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告334,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告方面（一）被告封泓源則以：伊與被告阮英合夥開店（桃園市中壢區健行路之雞姑姑養生藥膳），本件工程款伊已先交給被告阮英，並由其與原告洽談，伊僅是股東，因被告阮英為外籍人士無法匯款，伊才幫她匯款給原告，本件應屬於被告阮英之債務，伊不應負連帶責任。嗣因店經營不善賠錢要收掉，伊有請原告回收白鐵器具，減少損失，但原告後來不接電話等語，以資抗辯。（二）被告阮英則陳稱：伊與被告封泓源合夥開店，但被告封泓源僅負責拿錢給伊創業，什麼都不知道，都是伊負責經營、裝潢，伊還欠被告封泓源款項，後來店做不起來，伊就收掉了，伊確實有積欠原告尾款334,700 元，合夥的店已無剩餘財產，願意按月分期給付原告20,000元等語。三、合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第 681條、第 273條定有明文。被告二人已自認其合夥經營雞姑姑養生藥膳，合夥財產已經不足清償合夥債務之事實，至被告封泓源辯稱已將尾款交予被告阮英云云，核係被告二人間之內部關係，不足對抗原告。原告依據民法第681 條請求被告連帶給付本件設備款項，為有理由。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。綜上所述，原告求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項（最高法院63 年度第 3 次民庭庭推總會議決定㈢）。中華民國 107 年 12 月 25 日中壢簡易庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 12 月 25 日書記官蔡紫凌

中壢簡易庭107年度壢簡字第987號

關鍵資訊