中壢簡易庭107年度壢簡事聲字第1號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 107 年 02 月 07 日
• 法官: 陳宏璋
• 法定代理人: 張梅華
• 原告: 李栢億
• 被告: 松順生物科技股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　107年度壢簡事聲字第1號聲明異議人　李栢億
相　對　人　松順生物科技股份有限公司
法定代理人　張梅華
上列異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院106 年11月30日司法事務官所為106 年度司促字第24331 號駁回裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國106 年11月30日所為106 年度司促字第24331 號支付命令，所為駁回其聲請之處分，聲明不服提起異議，又上開裁定業於106 年12月11日送達異議人，異議人則於收受送達後10日內之106 年12月19日具狀提出異議等情，有本院送達證書1 紙與民事異議狀所載本院收狀章戳附卷可憑，是本件聲明異議經核與上開規定相符，先予敘明。
二、聲明異議意旨略以：異議人於105 年3 月21日即收受相對人簽發之聯邦銀行票號UA0000000 號，票面金額新臺幣（下同）100 萬元之支票1 紙（下稱系爭支票），當時相對人之負責人為李昇恆，具有簽發系爭支票之合法性，雖系爭支票上日期登載105 年12月1 日，但該日期實為票據到期日，異議人屆期提示遭退票，異議人於105 年12月16日另寄發存證信函予相對人清償此票據債務，相對人收信後並無提出異議，，異議人聲請核發支付命令於法有據，原裁定以相對人於105 年11月7 日改選第三人張梅華為董事長，原董事長即第三人劉翠芬卸任為由，認105 年12月1 日為發票日，異議人未釋明李昇恆當時為有權簽發系爭支票之人，因而駁回異議人聲請，顯有不當等語。
三、按民事訴訟法有關督促程序之聲請程式，原僅有民事訴訟法第511 條第1 項規定：「按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。」；然於104 年7
月1 日民事訴訟法第511 條增列第2 項規定：「債權人之請求，應釋明之。」，修正理由為：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2
項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2 項規定者，法院得依本法第513 條第1
項規定，駁回債權人之聲請」等語，可知民事訴訟法第511
條增列第2 項規定修正後，債權人就其請求則應盡釋明義務，以利其所為請求得經法院為一定程度之實質審查。
四、次按釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453
號裁判要旨參照）。為因應民事訴訟法第511 條第2 項之修正，司法院所訂定之司法事務官辦理督促程序規範要點第2
點第4 款亦規定：「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511 條第2 項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正。」，此與民事訴訟法第249 條規定就原告之訴應先命補正不同，蓋督促程序重視明確性、迅速性，故聲請人於聲請支付命令之際，全未釋明，法院得依民事訴訟法第513 條規定逕以裁定駁回，堪屬甚明。
五、經查，異議人於支付命令聲請狀僅稱相對人簽發系爭支票交付債權人，屆期提示未獲付款，並提出系爭支票、退票理由單、匯款單為證，惟依上開證據形式觀之，僅能證明系爭支票之發票日為105 年12月1 日，票面金額為100 萬元，異議人分別於105 年3 月21日、4 月25日各匯款50萬元予相對人，異議人確實未釋明系爭支票係相對人於105 年3 月21日所交付，或系爭支票發票日105 年12月1 日當時，李昇恆為有權簽發系爭支票之人，又上開匯款單僅能證明異議人有交付款項予相對人，此與系爭支票是否於105 年3 月21日交付，或李昇恆於105 年12月1 日當時是否為有權簽發系爭支票之人，仍屬不同之事實，堪認異議人於聲請支付命令時，尚未盡釋明之責。從而，本院司法事務官認異議人未釋明而予以駁回其支付命令之聲請，核無違誤。異議意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於異議人與相對人間是否存在系爭支票之債權債務關係，異議人尚非不得另以訴訟程序確認之，併此敘明。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日書記官 盧品蓉