中壢簡易庭108年度壢小字第1496號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 109 年 02 月 03 日
• 法官: 周仕弘
• 法定代理人: 蔡明忠
• 原告: 吳佳芬
• 被告: 台灣大哥大股份有限公司法人、李育修

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 108年度壢小字第1496號原　　　告　吳佳芬
被　　　告　台灣大哥大股份有限公司

法定代理人　蔡明忠
訴訟代理人　王以國
被　　　告　李育修
劉冠伶
兼上二人之
訴訟代理人　余芳姿
被　　　告　川都行企業有限公司

法定代理人　徐玉富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查，本件原告起訴聲明為：被告應連帶給付原告6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於訴訟進行中擴張訴之聲明為：被告應連帶給付原告99,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被告均不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）被告川都行企業有限公司（下稱川都行）為被告台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大）之特約門市，被告李育修及劉冠伶為川都行之員工，被告余芳姿則為川都行之店長。原告於107 年12月9 日至川都行購買平板手機，並申辦0000-000000 之門號（下稱0907門號），當日由李育修協助辦理，李育修明知上開門號應搭配型號為SAMSUNG TAB
J 之平板手機，然於當日交付原告型號WIZ-8268S （IMEI碼：0000-000-000-00000號，下稱系爭平板）之平板手機予原告，致原告陷於錯誤而給付買賣價金3,900 元及預繳0907門號之通話費1,200 元。同日下午，原告再次至川都行，以14,700元購買型號iPhone6 plus手機（IMEI碼：0000-000-000-00000號，下稱系爭iPhone），系爭iPhone並使用原告原有0000-000000 門號（下稱0906門號）之SIM
卡。
（二）嗣於108 年5 月19日，因系爭iPhone無法使用WIFI功能，原告至川都行維修，劉冠伶隨即將系爭iPhone送修。迄至108 年6 月4 日，劉冠伶告知原告系爭iPhone之維修費為15,000元，原告認維修費用太貴而稱要退修。同年月10日，劉冠伶通知原告稱系爭iPhone退回後，出現手機無法開機、無法充電之瑕疵，故再次送至新加坡原廠維修。同年月14日，負責維修之德誼數位科技股份有限公司工程師告知原告，系爭iPhone另有外觀機身變形之瑕疵，並稱維修費仍為15,000元，原告乃再次要求退修，並要求川都行應負擔全部維修費，然川都行僅表示可負擔半數維修費。
（三）嗣原告於108 年7 月3 日，調閱0907門號之行動電話合約，始知合約搭配之平板手機型號應為SAMSUNG TAB J ，原告始知受騙。原告乃就手機維修與上開詐欺事宜申請消費爭議調解，然因雙方意見不一致而調解不成立。原告主張終止0907門號、0906門號之行動通信合約，並依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償系爭平板之價金3,990 元、預繳之通話費1,200 元、系爭iPhone之價金14,700元、為處理本次事件而請特休假6 天之工資17,742元及因此事件所受之精神上損害3 萬元；並依消費者保護法（下稱消保法）第51條之法律關係，請求重新購置新平板手機之價金5,900 元、重新購置iPhone 8 plus 型號手機之價金25,500元，共計99,032元等語。並聲明：被告應連帶給付原告99,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告答辯
（一）台哥大答辯：
系爭iPhone並非台哥大所銷售，原告以系爭門號搭售之平板與川都行互易為系爭iPhone，與台哥大並無關連，台哥大無須就保固期間所生瑕疵負瑕疵擔保及不完全給付責任。且系爭iPhone並非交由台哥大維修，故台哥大無須就送修過程中所生損害負損害賠償責任等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准免為假執行。
（二）川都行答辯：
本件僅是維修爭議，與門號無關，且門號均係原告辦理，並無錯誤。維修部分其僅負責轉送原廠，其亦不知道為何故障之項目會增加等語。並聲明：原告之訴駁回。
（三）余芳姿、李育修、劉冠伶答辯：
0907門號原係搭配系爭平板出售給原告，然原告於同日下午稱要買系爭iPhone，為使原告能獲得較多補貼款，故0907門號改為搭配購買系爭iPhone，原告並有在換購同意書上簽名。系爭iPhone送修時確實僅有無法連接WIFI之故障，然送修後另有手機變形及不能開機之故障，其亦不知道為何會如此。願意支付全額維修費給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，除0907門號搭配之手機為何、李育修是否有詐欺原告及被告是否應負連帶損害賠償責任外，業據其提出台灣大哥大第三代行動電話／行動通信／行動寬頻業務申請書（下稱系爭申請書）、系爭平板照片、調解不成立通知書等件為證（見本院卷第22至35頁），且為被告於言詞辯論期日所不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項規定視同自認，勘信為真實。
五、原告復主張受被告詐欺，並請求被告連帶賠償99,032元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告請求終止0906門號之行動電話合約，有無理由？（二）原告請求終止0907門號之行動電話合約，有無理由？（三）原告請求受詐欺之損害賠償，有無理由？（四）原告依消保法第51條規定請求損害賠償，有無理由？
（一）原告請求終止0906門號之行動電話合約，有無理由？
原告自陳上開0906門號係原告在此之前申辦自行使用，購買系爭iPhone後，始將此門號之SIM 卡用於系爭iPhone，是0906門號之行動電話合約，與原告購買系爭iPhone間並無關聯，原告以購買系爭平板及維修系爭iP hone 之瑕疵，請求終止0906門號之行動電話合約，自屬無據。
（二）原告請求終止0907門號之行動電話合約，有無理由？
原告請求終止0907門號之行動電話合約，無非係以購買系爭平板時遭詐欺及系爭iPhone維修之過程有問題等語。然0907門號之行動電話合約，其契約內容係提供原告通話服務及行動網路，有系爭申請書在卷可參（見本院卷第19至23頁）。依系爭申請書所示，合約專案雖有搭配平板手機，然購買平板手機部分，應屬另一買賣契約，與行動電話合約本身無涉。而系爭iPhone之維修，亦屬原告另行與川都行訂定之維修承攬契約，亦與行動電話合約無涉。是原告執上開理由主張終止0907門號之行動電話合約，亦屬無據。
（三）原告請求受詐欺之損害賠償，有無理由？
⒈按民法第184 條第1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185 條第1 項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」第195 條第1 項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
⒉本件原告主張受李育修詐欺而購買系爭平板，並請求系爭平板之價金3,990 元、預繳之通話費1,200 元、系爭iPhone之價金14,700元、為處理本次事件而請特休假6 天之工資17,742元及因此事件所受之精神上損害3 萬元等語，以下分述之：
⑴系爭平板之價金3,990 元部分
經查，0907門號之專案搭配手機型號為Samsung Tab J
，與系爭平板之型號並不相同，有系爭申請書在卷可參（見本院卷第19頁）。然系爭平板之外觀明顯可見商標為「WIZ 」，而非「Samsung 」，有系爭平板之照片在卷可參（見本院卷第17頁）。原告仍於107 年12月9 日，在系爭申請書上簽名確認，顯見原告於購買系爭平板當下，並未指定購買SamsungTab J型號之平板手機，且原告已可知悉0907門號專案搭配之平板型號，與系爭平板不同，原告仍接受系爭平板，並支付買賣價金3,900
元，自難認有何受詐欺而陷於錯誤之情形，是原告主張即屬無據，應予駁回。
⑵預繳之通話費1,200 元部分
原告未受詐欺部分，已如前述，是原告自無從請求詐欺之損害賠償，縱認原告有受詐欺之情形，然查原告每月應繳納月租費為299 元，有系爭申請書在卷可參（見本院卷第19至23頁），則原告預繳之通話費可抵4 個月之月租費（計算式：1200÷299 ＝4 ，小數點以下四捨五
入）。再查原告係於107 年12月9 日申辦0907門號，迄至本院言詞辯論終結日止，均未曾表示該門號使用上有何問題，則原告顯能正常使用0907門號之行動電話服務超過4 個月，是其請求退還預繳之月租費，自屬無據，應予駁回。
⑶系爭iPhone之價金14,700元部分
原告係主張購買系爭平板之過程受詐欺，然購買系爭iPhone與系爭平板係屬二事，且後續送修過程亦屬另一維修承攬契約，無論原告購買系爭平板時是否受詐欺，均與系爭iPhone無涉，難認原告得請求系爭iPhone買賣價金之損害賠償，原告主張自不可採，應予駁回。另就維修承攬契約部分，余芳姿曾於本院言詞辯論期日曾稱願給付原告全額維修費用，然原告當庭表示並不接受（見本院卷第75頁反面），可認原告並未依維修承攬契約請求，本院自無從就此部分審酌，併此敘明。
⑷特休假6 天之工資17,742元部分
本件原告並未受詐欺，已如前述，且縱認原告確實受詐欺，然原告於本院言詞辯論期日中自陳，其所請特休假均有給付薪資等語（見本院卷第75頁），是難認原告因此受有何等損害。況為行使訴訟權而請假，亦難認屬因侵權行為所生損害，是被告此部分請求，即無理由，應予駁回。
⑸精神上損害3 萬元部分
本件原告並未受詐欺，已如前述，且縱認原告確實受詐欺，然依上揭民法規定，僅在身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大時，始得請求精神上損害賠償，原告並未因此受有何人格法益之侵害，是原告請求精神上損害賠償，即屬無據，應予駁回。
⒊綜上所述，本件原告主張受李育修詐欺而購買系爭平板，並請求系爭平板之價金3,990 元、預繳之通話費1,200 元、系爭iPhone之價金14,700元、為處理本次事件而請特休假6 天之工資17,742元及因此事件所受之精神上損害3 萬元，均屬無據，應予駁回。
（四）原告依消保法第51條規定請求損害賠償，有無理由？
按消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」本件原告係主張受李育修詐欺而請求懲罰性賠償等語。然本件原告並未受詐欺，已如前述，是原告即無從依上揭消保法規定向被告請求懲罰性賠償，是原告主張並無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。