中壢簡易庭108年度壢簡事聲字第18號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　 108年度壢簡事聲字第18號

聲明異議人

洪頌凱

相對人

晨裕建設開發有限公司

兼上列一人

法定代理人

邱鈺珊

上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院108 年5 月30日司法事務官所為年度108 司促字第9853號駁回裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後 10 日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 240 條之 4 第 1 項至第 3 項分別定有明文。司法事務官處理事件作成之文書，其名稱及應記載事項各依有關法律之規定，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力，民事訴訟法第240 條之2 第1 項及第240 條之3 分別定有明文。司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2 相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240 條之4 規定之適用。故債權人就該司法事務官駁回之處分，得依民事訴訟法第240 條之4 第1 項規定提出異議，不適用民事訴訟法第513 條第2 項不得聲明不服之規定（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號）。

二、聲明異議意旨如附件之民事聲明異議狀所載。

三、支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第 5條第1 項、第2 項、第126 條分別定有明文。惟公司之法定代理人在支票上除蓋用公司公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及旨趣以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年度台上字第1529號判決意旨可供參照）。

四、經查：系爭支票發票人處所蓋印章，依序為晨裕建設開發有限公司之大章、邱鈺珊之小章，邱鈺珊另簽名於支票背面。退票理由單之戶名載明晨裕建設開發有限公司，邱鈺珊則僅為上開公司之負責人。復觀諸系爭支票發票人處係將晨裕建設開發有限公司之大章蓋於前，其後始為邱鈺珊小章，則自系爭支票發票人處全體印章形式及旨趣觀之，並揆諸一般社會觀念，足認邱鈺珊個人所蓋之小章，係為被告晨裕建設開發有限公司發票，並非自為發票人，自不能僅以發票人處有蓋用「邱鈺珊」之小章，即遽認邱鈺珊應負共同發票人責任（臺北簡易庭108 年北簡字第3424號民事判決同此意旨可資參照）。是邱鈺珊應僅為系爭支票之背書人。

五、支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7 日內。執票人不於第130 條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5 日內，請求作成拒絕證書者，對132 條亦有明定。系爭支票之發票地及付款地皆在桃園市，發票日為民國107 年5 月17日，然債權人遲於108 年5 月3 日始為提示，顯逾上開票據法第130 條所定之7 日期限，是債權人對發票人以外之前手即邱鈺珊顯已喪失追索權。票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第 4項固有明文。然邱鈺珊僅為背書人，並非發票人或承兌人，聲明異議人主張依據票據法第22條第4 項聲請對邱鈺珊發支付命令，亦難認有據。

六、綜上所述，本院司法事務官駁回聲明異議人對邱鈺珊支付命令之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。