中壢簡易庭108年度壢簡字第321號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度壢簡字第321號

原告

富泰空調科技股份有限公司

法定代理人

鄭文良

訴訟代理人

郭杰

訴訟代理人

羅珮真

被告

中華映管股份有限公司

法定代理人

林蔚山

訴訟代理人

李貞儀律師

訴訟代理人

潘怡君律師

複代理人

廖堃安律師

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國108 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造約定原告於民國107 年6 月、7 月間，至被告廠區就異常之設備進行維修、更換零件等作業，被告應給付原告總計新臺幣（下同）219,505 元。詎原告依約完成相關業務，被告卻遲未給付上開款項。為此，爰依契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告219,505元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：就原告主張之金額項目無意見，惟因有緊急處分，目前無法和解等語。

三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。原告主張之事實，業據提出與其所述相符之採購單、維修單、銷貨單、統一發票等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告主張之上開事實為真。從而，原告依兩造間契約之法律關係及上開規定請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。