中壢簡易庭108年度壢簡字第45號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 108年度壢簡字第45號

原告

上旺貨運有限公司

法定代理人

簡忠義

訴訟代理人

黃金桃

被告

佰事達物流股份有限公司

法定代理人

張力

訴訟代理人

陳宗仁

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國108 年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為貨運公司，被告請原告託運貨物並約定以「車輛載重噸數」為運費之計算單位，自民國107 年1 月26日起至同年4 月25日止累積運費共862,995 元，原告每月均開立會計帳單予被告，被告均未異議，嗣運送完成後，原告開立統一發票向被告請款，被告僅給付608,318 元，尚積欠254,677 元運費未給付，屢經原告催討，被告均置之不理；為此，爰依本件運送契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告254,677 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：被告對於原告提出之運送地點、數量、次數、車輛載重噸數及原告計算之運費均不爭執，但被告託運貨物是以「貨物才積」作為運費計算之單位，原告報價時雖以「車輛載重噸數」計價，被告並未同意，且訴外人即被告員工顧惠娟不能代表被告決定價格，故兩造間並無以「車輛載重噸數」為運費計算單位之合意，被告已經以「貨物才積」計算運費並完全給付，並未積欠原告運費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張上開事實，除運費計算方式外，業據其提出運費明細、統一發票、會計明細、對帳單明細、中華郵政國內各類掛號郵件執據、LINE對話訊息翻拍照片等件為憑（見本院107 年度司促字第18955 號卷第3 至8 頁，下稱司促卷；本院卷第27至76頁），且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真。

四、原告復主張本件運送契約以「車輛載重噸數」計價，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：（一）本件運送契約係以「車輛載重噸數」或「貨物才積」計價？（二）顧惠娟能否代表被告公司決定價格？茲分述如下：

（一）本件運送契約係以「車輛載重噸數」或「貨物才積」計價？

1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例意旨可資參照）。本件兩造間定有本件運送契約，且運送次數、時間、地點、才積、車輛載重噸數，均經認定如前，且為被告所不爭執，是原告主張本件契約運費係以「車輛載重噸數」計算，既為被告所否認，揆諸前揭判例意旨，自應由原告就兩造有此合意之事實負擔舉證責任。

2.當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判例意旨參照）；又承攬運送契約法律上並非要式行為，除當事人間曾約定須用一定方式外，凡明示或默示均可成立（最高法院20年上字第2027號民事判例參照）。經查：

⑴原告主張兩造約定以「車輛載重噸數」計價，業據其提出前開LINE對話截圖為證，細繹從107 年2 月至5 月之對話內容及互動過程，原告向被告承辦人員顧惠娟報價時係表示「17噸11000 」、「26噸13500 」、「20噸可載2000才左右」等語，顧惠娟則表示「要」、「繼續給我車」等語；原告繼續表示「所有的車子都是空車載貨，計價會依照噸位請款，請自行督促才積量，以免事後請款爭議不斷」等語，顧惠娟雖未直接回答，但在原告向顧惠娟告知車輛車牌號碼、司機名字及聯絡電話後，持續向原告叫車，並表示「明天如果有車，我都要26噸高雄的」、「還有嗎？」、「再來」、「高雄再2 台」、「星期一到的你有幾台、「高雄6 車」、「高雄嘉義一台，現在裝，今天到」、「給我」、「算17噸價」、「就載1200才」」等語（見本院卷第42、45、49、55、56、59、63、68、69、74頁），衡諸上開對話，被告承辦人員顧惠娟未曾表示運費以貨物才積計價，且對於原告以車輛載重噸數計價之方式亦知之甚詳，且原告於本件運送契約履行期間，均有將對帳單明細、當月請款發票以掛號方式通知被告，此有上開資料及掛號函件執據在卷可參（見本院卷第27-1頁至第39頁），亦為被告所不爭執。從原告與顧惠娟之對話訊息，及被告在契約履行過程中，未曾質疑原告寄送的報價單及統一發票等事實觀察，本件運送契約書面形式雖不完全，但已堪認兩造就本件運送契約運費係以「車輛載重噸數」計價之必要之點已達成合意，又被告對於原告以此計算之運費862,995 元及已經給付608,318 元之事實並不爭執，從而，原告請求被告積欠之運費254,677 元（計算式：862,995元－608,318 元＝254,677 元），為有理由，應予准許。

⑵至於被告辯稱本件運送契約係以「貨物才積」計價云云，未見被告就兩造間有此約定舉證以實其說，且從原告與被告承辦人顧惠娟之對話內容，顧惠娟未曾提出以「貨物才積」計算運費之請求，對於原告以「車輛載重噸數」計算運費亦十分清楚，是被告辯稱兩造係約定以「貨物才積」計價，顯屬無據，被告以此理由辯稱已經清償本件運費，難認有理。

（二）顧惠娟能否代表被告公司決定價格？

1.代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。民法第103 條第1 項、107 條分別定有明文。而代理權之限制，應由本人舉證證明（最高法院52年台上字第3529號判例意旨參照）。

2.經查，顧惠娟係代理被告與原告聯繫本件運送契約事宜，為被告自承之事實（見本院卷第24頁反面），且依前開LINE對話訊息呈現的交易過程，顧惠娟對於運費計算方式、貨物才積、車次、載重噸數、時間、地點等運送契約必要之點均全權掌握，衡諸一般交易常情，已足認顧惠娟在本件運送契約範圍內為被告之代理人。至於被告辯稱顧惠娟不能代表公司決定運費，係限制顧惠娟代理被告處理本件運送契約之權限，此部分為對被告有利之事實，自應由被告舉證以實其說，惟被告亦未就此提出任何事證，難認屬實；且縱認顧惠娟不能代理被告決定運費之事實為真，亦無事證可以證明原告並非善意第三人，或原告因過失而不知被告限制顧惠娟決定運費權限之事實。從而，依前揭規定，被告此部分辯稱並無理由，本件運送契約仍應直接對本人即被告發生效力，原告請求被告積欠之運費254,677元，當屬有據。

（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件支付命令係於107 年10月18日補充送達於被告法定代理人之受僱人（見司促卷第32頁），依民事訴訟法第137 條第1 項規定，係於同日對被告生送達之效力；是原告主張被告應給付自107 年10月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應有理由。

五、綜上所述，原告依本件運送契約之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。