中壢簡易庭108年度壢簡字第603號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度壢簡字第603號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

劉淑芬

訴訟代理人

嚴啟榮

被告

中華節能科技有限公司

法定代理人

余淵銘

被告

余淵銘

　　　　　　謝燕珠

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告中華節能科技有限公司（下稱被告中華節能公司）於民國102 年8 月間，邀同被告余淵銘及謝燕珠為連帶保證人，向原告申請商務信用卡，並授權被告余淵銘及被告謝燕珠使用，其二人分別持有卡號為0000000000000000號（下稱卡號3108）及0000000000000000號（下稱卡號4106）之卡片，而得以之為憑於特約商店簽帳消費，被告中華節能公司需於次月指定之繳款截止日前清償，或依信用卡約定條款第15條選擇循環信用方式彈性付款，並自各筆帳款入帳日起以年息為14.6％計付利息，如有逾期繳納，除應付利息外，其延遲繳納未滿1 個月者應付違約金新臺幣（下同）100元，延遲逾1 個月未滿2 個月應再付違約金200 元，延遲逾2 個月未滿3 個月者應再付違約金300 元，違約金累計收取最高以連續3 個月為限。詎被告中華節能公司嗣未依約繳納上開信用卡消費簽帳款，迄今尚積欠卡號3108及卡號4106之欠款分別為29萬2,680 元（消費款：279,597 元，應收利息：12,671元，違約金：412 元）及2,913 元（消費款：2,233 元，應收利息：80元，違約金：600 元）未為清償，經原告屢次催討，均置之不理。而被告余淵銘及謝燕珠為被告中華節能公司之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。為此，爰依商務卡約定條款及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：一、被告應連帶給付原告29萬2,680 元，及其中27萬9,597 元部分自108 年2 月2 日起至清償日止，按年息14.6％計算之利息。二、被告應連帶給付原告2,913元，及其中2,233 元部分自108 年1 月2 日起至清償日止，按年息14.6％計算之利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之合作金庫銀行商務卡申請書、合作金庫商業銀行商務卡（含雄獅旺來商務卡、臺灣菸酒採購卡）約定條款、連帶保證書、107 年9月、同年10月、11月、12月、108 年1 月、同年2 月、3 月、4 月商務卡消費明細帳單、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書2 紙、委任狀等件為證（見本院卷第4 至32頁）。而被告經相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀做任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依商務卡約定條款及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項及第2 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第4 項及第5 項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。