中壢簡易庭108年度壢簡字第625號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度壢簡字第625號

原告

港通有限公司

法定代理人

王守一

被告

范淑惠

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告持有被告分別於民國108 年3 月14日簽發如附表所示編號1 及編號2 本票、於108 年4 月20日所簽發如附表所示編號3 本票之3 紙支票（下稱系爭3 紙支票），票款金額共新臺幣（下同）285 萬5,900 元。詎料原告屆期提示，竟遭付款郵局以存款不足為由而遭退票。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上揭事實，業經其提出系爭3 紙支票、臺灣票據交換所桃園市分所退票理由單影本等件為證（見本院卷第 5 至 7 頁），經本院審酌上開證據所載之金額與原告所述之事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第 280 條第 3 項準用同法第 1 項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

（二）發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126 條、第133條分別定有明文。經查，原告分別於108 年3 月14日提示附表所示編號1 及編號2 本票、於108 年4 月24日提示附表所示編號3 本票而均遭退票等情，有臺灣票據交換所桃園市分所退票理由單在卷可佐（見本院卷第5 至7 頁），依前揭法文，原告就附表所示編號1 及編號2 本票自得向被告請求自108 年3 月14日起、就附表所示編號3 本票自108 年4 月24日起均至清償日止，按年息6 ％計算之遲延利息，是原告請求，應予准許。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2 項所示金額。